Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-623/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-623/2022
03 марта2022 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего Соляникова Р.В.
судейКоваленко В.В., Кудряшовой Е.П.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15.12.2021 по административному исковому заявлению Кузнецовой А.П. к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным постановления и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад Коваленко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что прокуратурой Кемского района в ноябре 2019 года в рамках проверки было изучено постановление администрации Кемского муниципального района от 12.07.2019 N 623 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения" (далее - постановление N 623), по результатам которой установлено, что в нарушение ч.4 ст.161 ЖК РФ, п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, органом местного самоуправления был установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД и которое может быть принято исключительно по результатам проведения конкурсных процедур. 15.11.2019 прокурором в адрес и. о. Главы администрации Кемского муниципального района был вынесен протест на противоречащий федеральному законодательству правовой акт.Постановлением администрацииКемского района от 25.11.2019 N 1060 были внесены изменения в постановление администрации Кемского района от 12 июля 2019 года N 623, в соответствии с которым в п. 1 постановления N 623 исключены слова "решение о выборе способа управления многоквартирным домом".
Полагая, что постановление N 1060 противоречит требованиям ч. 4 ст.158 ЖК РФ,и нарушают ее права, свободы и законные интересы по установлению платы за содержание жилого помещения, административный истец просила суд отменить постановление администрации Кемского муниципального района N 1060 от 25.11.2019 "О внесении изменения в постановление администрации Кемского муниципального района от 12 июля 2019 года N 623" и привести данное постановление в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Решением суда в предварительном судебном заседании в удовлетворении административного иска отказано по мотиву пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском и отсутствии оснований для его восстановления.
С судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд необоснованно и без доказательств признал законность размещения административным ответчиком на официальном сайте администрации Кемского муниципального района оспариваемого постановления N 1060, а также неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучивматериалы дела,доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела усматривается, что Кузнецова А.П. является собственником квартиры N (...) дома N (...) по ул. (...) в г. (...) Республики Карелия, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "(...)" на основании решения общего собрания собственников помещений.
В ноябре 2019 г. прокуратурой Кемского района в рамках проверки было изучено постановление администрации Кемского муниципального района от 12 июля 2019 N 623 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения", по результатам которой установлено, что в нарушение ч.4 ст.161 ЖК РФ, п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, органом местного самоуправления был установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД и которое может быть принято исключительно по результатам проведения конкурсных процедур.
15.11.2019 прокурором в адрес и. о. Главы администрации Кемского муниципального района был вынесен протест на противоречащий федеральному законодательству правовой акт.
Постановлением администрацией Кемского района от 25.11.2019 N 1060 были внесены изменения в постановление администрации Кемского района от 12 июля 2019 года N 623, в соответствии с которым в п. 1 постановления N 623 исключены слова "решение о выборе способа управления многоквартирным домом".
Поскольку, по мнению административного истца, оспариваемое постановление N 1060 противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а именно - ч. 4 ст.158 ЖК РФ, Кузнецова А.П. обратилась с указанным административным исковым заявлением в суд.
Рассмотрев административное исковое заявление в предварительном судебном заседании по правилам главы 22 КАС РФ и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подано в суд Кузнецовой А.П. 15.11.2021 с явным значительным пропуском трехмесячного срока для подачи административного иска в суд, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ч. 1ст. 219 КАСРФ срока, административным истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Оставляя без удовлетворения административный иск исключительно в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд первой инстанции, ограничившись установлением лишь формальных оснований применения процессуального закона, фактически отказал в защите нарушенного права, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит задачам административного судопроизводства.
Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно рассмотрено дело в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 КАС РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17.11.1997 N 17-П и от 31.03.2015 N 6-П).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, обутверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое постановление администрации Кемского района от 25.11.2019 N 1060, которым были внесены изменения в постановление администрации Кемского района от 12 июля 2019 года N 623, отвечает приведенным выше признакам нормативного правового акта, в связи с чем, требование административного истца подлежало рассмотрению в порядке главы 21 КАС РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
Исходя из положений КАС РФ, регламентирующих правила рассмотрения административных дел в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия учитывает, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. Последнее предполагает соблюдение установленного законом процессуального порядка рассмотрения таких требований.
В соответствии с ч.4 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправеотменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащимобразом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно разъяснениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебномзаседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
В силу п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
В силу п.3 ст.37 КАС РФ прокурор является лицом, участвующим в деле.
Согласно ч.4 ст.213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.
Учитывая, что административное дело подлежало рассмотрению в порядке главы 21 КАС РФ, суду следовало к участию в деле привлечь прокурора.
При таком положении судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, административное дело рассмотрено не в порядке главы 21 КАС РФ, предусматривающей оспаривание нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, а в порядке главы 22 КАС РФ, при этом, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании сделан необоснованный вывод о пропуске административным истцом срокаобращения в суд, который по настоящему делу не пропущен,без привлечения к участию в деле прокурора, участие которого по данной категории дел в силу закона является обязательным, в связи с чем, с учетом п.3 ст.309, п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15.12.2021 по настоящему делу отменить. Направить настоящее административное дело в Кемский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
