Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-623/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ткач Е.И., Быстровой М.А.,
при секретаре Широковой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тимохина Алексея Ивановича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Тимохина Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Зорину Дмитрию Владимировичу, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании постановления незаконным отказано.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объясненияадминистративного ответчика Зорина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимохин А.И. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 13 марта 2014 года вОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Пожидаевой Е.В. денежных средств в размере 125927, 15 рублей.
02 октября 2018 года он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда с ходатайством, в котором просилзапросит в ПФ России сведения о том, является ли Пожидаева Е.В. получателем страховой пенсии по инвалидности и объявить исполнительный розыск имущества должника.
Постановлением, вынесеннымсудебным приставом-исполнителем Зориным Д.В. от 10 октября 2018 годаему отказано в удовлетворении его ходатайства, с чем он не согласился и просил данное постановление признать незаконным.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобеТимохин А.И.просит решение отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседанииадминистративный ответчик Зорин Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте пересмотра дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает,что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В пункте 3 части 5 статьи 65 названного Закона указано, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из материалов административного дела следует, что13 марта 2014 года вОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Пожидаевой Е.В. в пользу Кязимова Н.М.денежных средств в размере 125927, 15 рублей.
15 июня 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя КязимоваНиязалыМамедаОглы на Тимохина Алексея Ивановича на основании определения Балтийского городского суда от 30 ноября 2016 года.
02 октября 2018 года Тимохин А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда с ходатайством, в котором просил,запросит в ПФ России сведения о том, является ли Пожидаева Е.В. получателем страховой пенсии по инвалидности и объявить исполнительный розыск имущества должника.
Постановлением от 10 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства Тимохина А.И. отказано, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства неоднократно в ПФ России запрашивались сведения о доходах должника. В связи с отсутствием имущества у должника отказано в розыске имущества должника.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тимохина А.И. не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника Пожидаевой Е.В., неоднократно направлялись запросы в ПФ России, иные органы.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
