Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-6229/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
пре секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 года
по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула к Дюньдикову П. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Дюньдикову П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 7179 руб. и пени на недоимку по транспортному налогу в размере 90 руб. 70 коп.
В обоснование административных исковых требований указано на то, что Дюньдиков П.В. является плательщиком транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы в связи с принадлежностью ему на праве собственности легковых автомобилей: ВАЗ-21213 НИВА, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, мощностью двигателя 76,30 л.с.; Шевроле Авео, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, мощностью двигателя 84 л.с.; ВАЗ-21213, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, мощностью двигателя 79 л.с. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы составила: недоимка 7179 руб., пени - 90 руб. 70 коп. ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула направлялись ответчику налоговое уведомление <номер> от ДД.ММ.ГГ на уплату транспортного налога за 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГ и налоговое уведомление <номер>от ДД.ММ.ГГ на уплату транспортного налога за 2014,2016 годы в срок до ДД.ММ.ГГ, а после их неуплаты в указанные сроки направлено требование <номер> от ДД.ММ.ГГ и требование <номер> от ДД.ММ.ГГ, однако свои обязанности по уплате транспортного налога ответчик не исполнил. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению налогового органа о взыскании указанной недоимки от ДД.ММ.ГГ, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 года административные исковые требования удовлетворены в части.
С Дюньдикова П.В. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с зачислением в доход бюджета Алтайского края взыскано недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 2420 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39 руб. 41 коп., всего 2459 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула в размере 135 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортного налога за 2014 год в размере 840 руб. за автомобиль Шевроле Авео, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 13 руб. 68 коп.; транспортного налога за 2015 год в размере 1630 руб. (840 руб. за автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <номер> и 790 руб. за автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер> руб.), пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 8 руб. 69 коп., в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование своих требований ссылается на несогласие с выводами суда относительно несоблюдения налоговым органом сроков для обращения в суд с соответствующим заявлением, считает, что указанный срок не пропущен, поскольку налоговый орган вправе исчислять налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, что и сделано административным истцом. Основанием для формирования повторного налогового уведомления послужило уточнение сведений от регистрирующих органов, что привело к осуществлению перерасчета. В соответствии с налоговым уведомлением <номер> от ДД.ММ.ГГ сумма исчисляемого транспортного налога за 2014 год составила 1603 руб., данный налог начислен Дюндикову П.В. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ, но в последствии налог уменьшен налоговым органом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными карточки расчетов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В налоговом уведомлении <номер> от ДД.ММ.ГГ сумма исчисленного налога указана некорректно по причине получения налоговым органом от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации уточненных сведений о транспортных средствах (в собственность налогоплательщика добавился еще один объект), в связи с чем выставлено новое налоговое уведомление <номер> от ДД.ММ.ГГ по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2393 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ. Налоговое уведомление <номер> от ДД.ММ.ГГ направлено налогоплательщику заказным письмом по почте. В связи с неуплатой в установленный законом срок, выставлено требование <номер> от ДД.ММ.ГГ об уплате налога, которое направлено Дюндикову П.В. заказным письмом по почте. Налогоплательщик не произвел уплату транспортного налога в срок, установленный в требовании для добровольной оплаты. В связи с тем, что сумма по транспортному налогу за 2014 год была аннулирована налоговым органом, то сумма задолженности за 2015 год по требованию <номер> от ДД.ММ.ГГ составила менее 3000 рублей. С учетом положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган имел возможность не обращаться в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки до следующего требования. Следующее требование <номер> было выставлено ДД.ММ.ГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ, следовательно налоговый орган обратился в шестимесячный срок за вынесением судебного приказа. Таким образом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 год в отношении автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак У244ОВ22 в размере 1680 руб., а также задолженности по транспортному налогу за 2015 год в отношении автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак У692АМ22 в размере 790 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога за указанные периоды.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда.
В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
При этом в силу частей 4 и 5 названной статьи Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца; при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.
Согласно п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статьи 69,70 Кодекса).
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как усматривается из материалов дела, налоговое уведомление <номер> по транспортному налогу за два объекта налогообложения (автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиль ВАЗ-21213 НИВА, государственный регистрационный знак <номер>) за 2014 год сформировано ДД.ММ.ГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ. Налоговое уведомление <номер> за три объекта налогообложения (автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиль ВАЗ-21213 НИВА, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер>) сформировано ДД.ММ.ГГ, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГ.
Требование в связи с неуплатой транспортного налога до ДД.ММ.ГГ <номер> сформировано по состоянию на ДД.ММ.ГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ.
Требование в связи с неуплатой транспортного налога до ДД.ММ.ГГ <номер> сформировано по состоянию на ДД.ММ.ГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ.
Сумма недоимки, указанная в требовании <номер> от ДД.ММ.ГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГ составила более 3000 руб. (1603+2393), следовательно налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2014, 2015 годы не позднее ДД.ММ.ГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока на его обращение, поскольку последним днем для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции сведения о легковом автомобиле ВАЗ-21213, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак О447МС22 отсутствуют, а собственником легкового автомобиля ВАЗ-21213, 2001 года выпуска, VIN:ХТА21213021600999 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся Абукин О.А.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в части взыскания недоимки по транспортному налогу за один объект налогообложения (автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <номер>) за 2014 год, недоимки по транспортному налогу за два объекта налогообложения (автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер>) за 2015 год, пени, в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также взыскание с Дюньдикова П.В. транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы за транспортное средство (ВАЗ-21213, 2001 года выпуска VIN:<номер>), в связи с прекращением права собственности и снятии с регистрационного учета в 2012 году.
То обстоятельство, что на основании п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе направить налоговое уведомление за три налоговых периода, не свидетельствует о том, что такие уведомления могут направляться неоднократно в течение трехлетнего периода.
Указание в жалобе на то, что формирование нового налогового уведомления <номер> от ДД.ММ.ГГ было вызвано необходимостью корректировки исчисленной к уплате суммы транспортного налога за 2014 год является несостоятельным, поскольку ранее налоговым органом уведомление <номер> и требование <номер> о необходимости уплаты транспортного налога выставлялось в отношении тех же объектов налогообложения и в тех же суммах, что и в уведомлении <номер>. В указанном уведомлении был добавлен объект налогообложения (автомобиль -ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер>), в отношении которого установлено, что он ответчику не принадлежит.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
