Определение Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года №33а-6228/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-6228/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу ОАО "РЖД" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2020 года, которым административное исковое заявление ОАО "РЖД" к Дальневосточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Кузнецовой ФИО5 о признании незаконным предостережения NN от 13.03.2020 года возвращено
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предостережение Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N 3 от 13.03.2020 года.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
На указанное определение административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая административное исковое заявление ОАО "РЖД", суд пришел к выводу, что данное административное исковое заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, поскольку оспариваемое предостережение затрагивает предпринимательскую и экономическую деятельность административного истца, который является юридическим лицом.
Данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Предметом настоящего спора является законность предостережения Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства на территории жилой застройки во дворе жилого дома <адрес>. Требования Роспотребнадзора, указанные в оспариваемом предостережении, не связаны с осуществлением административным истцом предпринимательской или экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, споры, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем из представленных материалов не следует, что нарушения требований санитарного законодательства допущены в связи с осуществлением ОАО "РЖД" деятельности, связанной с извлечением прибыли.
Указанное предостережение выдано ОАО "РЖД" как участнику правоотношений, которые регулируются санитарно-эпидемиологическими нормами и законодательством об охране окружающей среды, в связи с выявлением нарушений требований санитарных правил и гигиенических нормативов для жилых помещений.
Таким образом, характер спора (законность предостережения) не свидетельствует о его экономической основе, а вытекает из публично-правовых отношений. Оспариваемое предостережение направлено на устранение нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства.
В связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства, определение суда подлежит отмене, дело - направлению в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2020 года отменить.
Материалы административного искового заявления ОАО "РЖД" к Дальневосточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Кузнецовой ФИО4 о признании незаконным предостережения NN от 13.03.2020 года направить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья О.В. Туктамышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка