Определение Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года №33а-6227/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33а-6227/2020
"20" октября 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Мишиной Елены Николаевны - Вотинцева Михаила Сергеевича на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года
по административному делу N 2а-3081/19 по административному исковому заявлению Мишиной Елены Николаевны о признании уведомления администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2019 г. N 128 "О несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке" незаконным и возложении на администрацию городского округа город Воронеж обязанности направить административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке,
(судья районного суда Сушкова С.С.)
УСТАНОВИЛ:
Мишина Е.Н. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 года требования Мишиной Е.Н. были удовлетворены частично.
Признано незаконным уведомление администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2019 г. N 128 "О несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке", расположенном по адресу: <адрес>.
На администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Мишиной Е.Н. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д.76, 77-83).
Администрация городского округа город Воронеж,не согласившись с решением обратилась с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 143, 144-152).
После вступления решения суда в законную силу Мишина Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с административного ответчика в ее пользу судебных расходов (т. 2 л.д. 165-171).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня с 2020 года с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Мишиной Е.Н. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя (т. 2 л.д. 197-199).
Представитель административного истца Мишиной Е.Н. - Вотинцев М.С. обратился с частной жалобой на указанное определение и просил его изменить, взыскав понесенные расходы в полном размере, как было указано в заявлении (т. 2 л.д. 203-209).
Одновременно с частной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока для ее подачи (т. 2 л.д. 210-212).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления представитель административного истца Мишиной Е.Н. - Вотинцева М.С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29.06.2020 отказано (т. 2 л.д. 220-221).
Представитель административного истца Мишиной Е.Н. - Вотинцев М.С. обратился с частной жалобой на определение суда от 18.08.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2 л.д. 231-234).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Разрешая заявление представителя административного истца Вотинцева М.С. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
Оценивая доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен и доказательств уважительности пропуска процессуального срока представителем административного истца не представлено.
Судья областного суда находит выводы районного суда о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен ошибочным.
Согласно части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 92 КАС РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из анализа приведенных положений Закона следует, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Как следует из материалов по административному делу, частная жалоба на определение от 29.06.2020 была подана 21 июля 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Советского районного суда г. Воронежа N (т. 2 л.д. 203).
Учитывая то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 92 КАС РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, то окончание процессуального срока для подачи частной жалобы приходится на 21 июня 2020 года с учетом исключения выходных дней (1, 4, 5, 11, 12, 18, 19 июля).
Таким образом, частная жалоба на определение суда от 29 июня 2020 года подана представителем административного истца в установленные законом сроки.
Соответственно выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 92 и 314 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Мишиной Елены Николаевны о признании уведомления администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2019 г. N 128 "О несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке" незаконным и возложении на администрацию городского округа город Воронеж обязанности направить административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке возвратить в Советского районного суда г. Воронежа для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка