Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-6227/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Чечелева С. В., финансового У. Чечелева С. В. - Бакланова А. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску
Чечелева С. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю о признании задолженности по земельному налогу, страховым взносам и пеням безнадежной к взысканию, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чечелев С.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - МИФНС России *** по Алтайскому краю, налоговый орган) о признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 2011-2014 годы в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>; задолженности по уплате страховых взносов за 2011-2014 годы в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>; возложении обязанности об исключении соответствующей записи из лицевого счета (карточки) Чечелева С.В. и направлении соответствующего акта сверки расчетов по налогам в адрес налогоплательщика.
В обоснование административных исковых требований Чечелев С.В. указал, что 13 марта 2018 года он обратился в налоговый орган с заявлением о признании безнадежной к взысканию числящейся за ним задолженности по уплате земельного налога, страховых взносов за 2011 - 2014 годы и пеней. Поскольку ответ не был получен, ДД.ММ.ГГ Чечелев С.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю), требуя признать бездействие МИФНС России *** по Алтайскому краю незаконным. ДД.ММ.ГГ административным истцом через своего представителя были получены решение УФНС России по Алтайскому краю по жалобе на бездействие должностных лиц МИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, а также ответ Инспекции от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому задолженность не подлежит списанию в связи с отсутствием законных оснований. По мнению административного истца, данный вывод не соответствует положениям статей 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку обязанность по уплате земельного налога за 2014 год возникла ДД.ММ.ГГ, а задолженность по страховым взносам за 2011-2014 годы имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Необходимость реализации права на признание задолженности безнадежной к взысканию послужила основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного искового заявления Чечелева С.В. отказано.
В апелляционных жалобах административный истец, действуя через представителя Матвеева Н.Л., и финансовый У. Чечелева С.В. - Бакланов А.Н. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая неверным вывод районного суда об отсутствии оснований для признания задолженности по уплате земельного налога, страховых взносов и пеней безнадежной ко взысканию и ее списания как не соответствующий положениям статей 44, 59, 393, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, а также требованиям статей 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". При рассмотрении дела судом первой инстанции Чечелев С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также судом неправомерно отказано в принятии заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, в жалобах содержится указание на то, что разрешив спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, - финансового У. Чечелева С.В. - Бакланова А.Н., суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, что влечет необходимость отмены судебного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый У. Чечелева С.В. - Бакланов А.Н. и его представитель Симонов Д.А. доводы жалобы поддержали; представитель административных ответчиков МИФНС России *** по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю Гришин Е.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал; иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, надлежаще извещены.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 309, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как усматривается из материалов дела, решением А. суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-5122/2015 индивидуальный предприниматель Чечелев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным У. имуществом должника утвержден Бакланов А.Н., член некоммерческого партнерства "Центральное Агентство А. У.".
Определениями А. суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в рамках дела N *** требования Федеральной налоговой службы, <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей и санкций (недоимки по земельному налогу за 2011-2014 годы в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>; задолженности по уплате страховых взносов за 2011-2014 годы в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>) включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чечелева С.В.
Полагая, что указанная задолженность в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию, Чечелев С.В. обратился с соответствующим административным исковым заявлением в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку недоимка по земельному налогу образовалась позднее 01 января 2015 года, а недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации не превышает восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", увеличенное в 12 раз.
Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 37, части 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения А. суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым У. от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5); финансовый У. в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина помимо прочего ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).
Настоящее дело касается имущественных прав Чечелева С.В., финансовым У. которого утвержден Бакланов А.Н.
Вместе с тем, финансовый У. судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен не был, ввиду чего был лишен возможности участия в рассмотрении административного дела, и, соответственно, лишен права на справедливое судебное разбирательство.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует определить состав лиц, участвующих в деле; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности за период 2011-2014 годов, предложив сторонам представить соответствующие доказательства; вынести законное и обоснованное решение по заявленным административным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
