Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2019 года Дело N 33а-6225/2019
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2А-6684/2019 по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Кирсанова Константина Александровича в лице представителя Шааф Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Кирсанова Константина Александровича, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Кирсанова К.А. - Шааф Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
Кирсанов К.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Зыряновой О.Г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10 июня 2019 года; о возложении на административного ответчика обязанности отменить обжалуемое постановление от 10 июня 2019 года, указывая, что административный истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого 10 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем Зыряновой О.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление является незаконным, поскольку о сумме задолженности в размере 15 000 рублей административный истец не знал; фамилия и адрес взыскателя указаны не верно; постановление подписано приставом - исполнителем Зыряновой О.Г., в то время как производство находится у судебного пристава Бетехтиной О.Н.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Бетехтина О.Н., в качестве заинтересованного лица - взыскатель Кирсанова Е.С.
Представитель административного истца Шааф Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Бетехтина О.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Административный истец Кирсанов К.А., представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени, представитель заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Кирсанова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Кирсанов К.А. в лице представителя Шааф Е.В., которая в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства дела, не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, по указанному в постановлении размеру задолженности постановление не выносилось. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей судебного пристава-исполнителя Зыряновой О.Г., а также представителя административного истца Кирсановой В.Л., не разрешилходатайство об истребовании информации, в то время, как решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.08.2019 г. постановление мирового судьи от 09.07.2019 г. о привлечении Кирсанова К.А. к административной ответственности отменено.
Административный истец Кирсанов К.А., представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени, административный ответчик судебный пристав-исполнитель указанного Отдела Бетехтина О.Н., представитель заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Кирсанова Е.С. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из норм пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени 17 сентября 2012 года вынесен судебный приказ в отношении Кирсанова К.А. о взыскании в пользу Кирсановой Е.С. алиментов на содержание дочери ФИО8, <.......> года рождения, ежемесячно в размере ? части всех видов заработной платы и иного дохода.
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 08 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кирсанова К.А. в пользу взыскателя Кирсановой Е.С. с предметом исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно. При этом должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с наличием у Кирсанова К.А. значительной задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Зыряновой О.Г. в целях обеспечения исполнения судебного акта 10 июня 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Опель Астра 2012 г.в. г.р.з. О848ТА72.
С учётом изложенного, поскольку исполнительное производство по взысканию алиментных платежей в отношении Кирсанова К.А. не окончено, у него в рамках данного исполнительного производства имеется существенная задолженность, право должника по эксплуатации вышеуказанного транспортного средства не ограничено, доказательств иного нарушения оспариваемым постановлением прав административного истца суду не представлено, в то время, как в соответствии с требованиями части 2 ст. 62, п. 1 части 9, частью 11 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такая обязанность возложена на административного истца, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.
В то же время доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в том числе о несоответствии задолженности Кирсанова К.А. по исполнительному производству, указанному в оспариваемом постановлении, его фактической задолженности, основанием к отмене данного постановления не являются, поскольку задолженность, ошибочно указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении запрета на регистрационные действия от 10.06.2019 года, существенно ниже фактической задолженности Кирсанова К.А. на указанную дату, составляющей 305 306 рублей 77 копеек, вследствие чего данное указание, как и иные, указываемые в апелляционной жалобе и дополнении к ней обстоятельства, а также представленные административным истцом доказательства, в том числе суду апелляционной инстанции, о нарушении прав административного истца не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, имеющие для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кирсанова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
