Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-6222/2020
"13" августа 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Черняеве В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по административному исковому заявлению Звягина Александра Сергеевича, Звягиной Ольги Станиславовны к администрации Беловского муниципального района о признании незаконным Распоряжения от 17 июля 2019 года N 1202
по апелляционной жалобе административных истцов Звягина А.С., Звягиной О.С. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Административные истцы Звягин А.С., Звягина О.С. обратились в суд с административным иском к администрации Беловского муниципального района Кемеровской области. С учетом уточненных требований просят признать незаконным Распоряжение от 17.07.2019 N 1202 и действия администрации Беловского муниципального района Кемеровской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> находящегося в границах населенного пункта (жилой территории) в <адрес>, застроенной объектами инженерной инфраструктуры; обязать администрацию Беловского муниципального района Кемеровской области отменить Распоряжение от 17.07.2019 за N 1202 "Об изменении разрешенного использования земельного участка" с момента его принятия.
Свои требования мотивируют тем, что Звягин А.С., является собственником земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N (ранее-N) и гаража с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
17.09.2019 при рассмотрении дела N А27-8699/2018 в Арбитражном суде Кемеровской области ему стало известно о том, что административным ответчиком вынесено Распоряжение N 1202 от 17.07.2019.
Согласно п. 1 данного Распоряжения ИП Ермаковой Т.Н. разрешено использовать земельный участок под здание магазина (строительство, реконструкция, эксплуатация здания) из категории земель населенных пунктов, площадью 402 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В соответствии с межевым делом N 4613 собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является Старопестеревское сельское поселение.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, предназначен для размещения объектов торговли. Сформирован из земель населенных пунктов.
Согласно карты градостроительного зонирования Старопестеревского сельского поселения, утвержденной решением Советом народных депутатов Беловского муниципального района, от 24.01.2019 N 44, объект капитального строительства (магазин) расположен в зоне "ограничения использования объектов недвижимости на территориях санитарно-защитных зон, на территориях охранных зон объектов инженерной инфраструктуры". Данное обстоятельство установлено решением Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2019 по делу N 2а-114/2019.
Предоставленный земельный участок в аренду ИП Ермаковой Т.Н., находится на земельном участке общего пользования, а земли общего пользования предназначены для построения дорог, транспортной развязки, возведения инженерных, сооружений, социально-культурных потребностей, для захоронения бытовых отходов и возведения предприятий для утилизации бытовых отходов, удовлетворения интересов жителей населенного пункта и подлежат приватизации.
04.03.2015 на основании вынесенного Распоряжения N 380 ответчик предоставил ИП Ермаковой Т.Н. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 402 кв.м. в аренду с 27.02.2015 по 27.02.2064.
Административные истцы считают, что ответчик незаконно уменьшил площадь территории общего пользования, установленную градостроительным зонированием Старопестеревского сельского поселения, что в свою очередь ведет к нарушению прав граждан Старопестеревского сельского поселения (территории для размещения привозной торговли, ограничивает свободное передвижения жителей сельского поселения, свободное обслуживания коммуникационных сооружений).
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N находится на территории земель Старопестеревского сельского поселения, на ответчика возлагается обязанность согласовать свои действия с Администрацией Старопестеревского сельского поселения.
Распоряжением N 1202 от 17.07.2019 незаконно изменен вид разрешенного использования "под магазин" на другой вид использования "реконструкцию (строительства) здания магазина", что также является нарушением порядка предоставления земельного участка.
Между тем в тексте оспариваемого постановления нет сведений об информировании населения Старопестеревского сельского поселения об изменении целевого назначения земельного участка по адресу: <адрес>, который находится на территории Старопестеревского сельского поселения, и предоставлении данного участка для реконструкции (строительства) магазина.
В свою очередь, изменением одного вида использования земельного участка на другой вид использования нарушаются права истцов на свободный доступ принадлежащем Звягину А.С. к недвижимому имуществу, безопасное и бесперебойное водоснабжение, создает угрозу безопасности проживания и сохранение недвижимого и движимого имущества, а так же отсутствует разворотная площадка для проезда и разворота спецавтомобилей для оказания медицинской помощи и тушения пожара, в случае возгорания жилого дома, либо надворных построек, ограждение земельного участка с кадастровым номером N делает невозможным использование гаража для хранения и ремонта движимого имущества (автомобиля).
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Таким образом, Ермакова Т.Н., как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать администрацию Беловского муниципального района, выступающую арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.
Также указывает на то, что в картографическом изображении генерального плана <адрес> отображено месторасположение объектов торговли, согласно которого, кроме объекта торговли ИП Ермаковой по адресу в <адрес> и т.д., находится множество магазинов, что свидетельствует об отсутствии необходимости строительства еще одного магазина ИП Ермаковой Т.Н. по адресу: <адрес>
Считает, что Распоряжение N 1202 является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям земельного, градостроительного, санитарно-эпидемического законодательства, создает угрозу жизни и здоровью истцов и препятствует истцам свободно распоряжаться принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом по адресу: <адрес> и <адрес>
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года административное исковое заявление Звягина А.С. и Звягиной О.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Звягин А.С., Звягина О.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование приводят доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагают, что оснований для отказа в удовлетворении иска, не имелось.
На апелляционную жалобу представителем администрации Беловского муниципального района Кемеровской области Гонтарь Г.Г. и заинтересованным лицом Ермаковой Т.Н. принесены возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Звягина А.С., Звягиной О.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Звягин А.С. и Звягина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, представитель административного ответчика, а также представитель Ермаковой Т.Н. - Серебренникова С.Ф. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Звягин А.С. является собственником земельного участка, жилого дома и гаража по адресу: <адрес>.
10.03.2015 между МКУ КУМИ Беловского муниципального района и Ермаковой Т.Н. заключен договор аренды земельного участка N 7, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34-37).
Как следует из п.1 Распоряжения N 1202 от 17 июля 2019 года, Ермаковой Т.Н. разрешено использовать земельный участок под здание магазина (строительство, реконструкция, эксплуатация здания) из категории земель населенных пунктов, площадью 402 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).
В судебном заседании также установлено, что 12.10.2018 были проведены публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки муниципального образования "Старопестеревское сельское поселение" Беловского муниципального района по адресу: <адрес>. Заключение было опубликовано в газете "Сельские зори" (N 41 от 19.10.2018) и размещено на официальном сайте администрации Беловского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После проведения всех процедур решением Совета народных депутатов Беловского муниципального района от 24.01.2019 за N 44 были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Старопестеревского сельского поселения" (далее по тексту ПЗЗ МО "Старопестревского сельского поселения".
Статьей 12.3 ПЗЗ МО "Старопестревского сельского поселения" установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположен в зоне административного, делового, общественного и социально-бытового назначения, основные виды разрешенного использования, в том числе: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.
На основании заявления Ермаковой Т.Н., Распоряжением администрации Беловского муниципального района N 1202 от 17.07.2019 было изменено разрешенное использование земельного участка: под здание магазина, на разрешенное использование: под размещение магазина (строительство, реконструкция, эксплуатация здания) земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 402 кв.м., с кадастровым номером N. Адрес: <адрес>
Судом также принято во внимание, что решением Беловского районного суда от 22.12.2016 по делу 2-950/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Звягина А.С. к Ермаковой Т.Н., администрации Беловского муниципального района, администрации Старопестеревского сельского поселения о признании недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости о координатах опорных точек границ земельного участка; о признании Ермаковой Т.Н. виновной в возведении ограждения, являющимся препятствием в осуществлении его прав собственника; признании недействительной записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на земельный участок; об обязании ответчика устранить нарушение прав собственника путем демонтажа ограждения земельного участка; восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав собственника; признании недействительным Распоряжения администрации Беловского муниципального района N 380 от 04.03.2015, признании недействительным договора аренды N 7 от 10.03.2015 года; признании недействительной записи в ЕГРП об аренде земельного участка с кадастровым номером N, обязании обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) по земельному участку с кадастровым номером N.
Указанное решение суда вступило в законную силу 28.03.2017 (т.2 л.д. 108-129).
Административные истцы, не согласившись с РаспоряжениемN 1202 от 17.07.2019, обратились в суд с иском о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со 84 КАС РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал правильный вывод, что спорное распоряжение соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителей не нарушает и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), которым в том числе предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков "магазины" (код 4.4.), который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров.
На основании договора аренды земельного участка от 10.03.2015 Ермаковой Т.Н. предоставлен в аренду земельный участок с разрешенным использованием: под здание магазина, при этом предоставление участка в аренду обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.
Согласно оспариваемого Распоряжения главой Беловского муниципального района Астафьевым В.А. изменено разрешенное использование земельного участка: под здание магазина на разрешенное использование: под размещение магазина (строительство, реконструкция, эксплуатация здания).
Таким образом, определение вида разрешенного использования спорного земельного участка - под размещение магазина (строительство, реконструкция, эксплуатация здания) осуществлено путем соотнесения максимально приближенного по смыслу и функциональному использованию вида использования земельного участка, в полной мере соотносится с ранее разрешенным видом, не приводит к его фактическому изменению, не порождает неопределенности.
Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру определения (установления соответствия) вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, установленного ранее, путем приведения его в соответствие с федеральным классификатором, и прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на иной вид, который функционально отличается от прежнего вида.
При таких обстоятельствах, несоответствие измененного вида используемого Ермаковой Т.Н. земельного участка в Распоряжении N 1202 от 17.07.2019 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, не привело к фактическому изменению вида разрешенного использования данного земельного участка.
Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказано и судебной коллегией не установлено нарушения прав административного истца оспариваемым решением Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области.
Таких доказательств не представлено суду и административными истцами.
В свою очередь, само по себе несогласие административных истцов с изменением вида разрешенного использования земельного участка не может свидетельствовать о нарушении прав истцов и незаконности Распоряжения администрации Беловского муниципального района.
Более того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо негативных последствий в связи с вынесением оспариваемого распоряжения для административных истцов не возникло.
Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учел, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Совокупности условий, являющихся основаниями для признания незаконным оспариваемого распоряжения, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, не установив незаконности оспариваемого решения Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области, а также нарушение прав административных истцов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных истцов, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
