Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-622/2021
от 04 февраля 2021 года N 33а-622/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.
судей Балаевой Т.Н., Соколовой М.В.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2020 по административному исковому заявлению Догадиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Вологды, Департаменту градостроительства администрации города Вологды о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика администрации города Вологды Кургановой О.М., представителя административного истца Догадиной А.В. Проскуриной В.Г., представителя заинтересованного лица ОАО "РЖД" Солодягина А.В., судебная коллегия
установила:
Догадиной А.В. и её несовершеннолетним детям ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 616 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>.
08.07.2019 Догадина А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Вологды с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в их собственности, и земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала N..., образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Распоряжением от 02.08.2019 N... административный ответчик отказал в удовлетворении ее заявления в связи с тем, что испрашиваемая часть земельного участка площадью 243 кв.м расположена в санитарно-защитной зоне железной дороги, в которой не допускается размещение жилой застройки.
Не согласившись с указанным распоряжением, Догадина А.В. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что вынесенное распоряжение нарушает её право на перераспределение земельных участков, поскольку отсутствуют сведения о том, каким образом закреплена на местности данная санитарно-защитная зона.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация г. Вологды, в качестве заинтересованных лиц - Управление Роспотребнадзора по Вологодской области и ОАО "РЖД".
Решением Вологодского городского суда от 12.11.2020 административные исковые требования Догадиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства администрации г. Вологды от 02.08.2019 N... "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N... и земель, государственная собственность на которые не разграничена". На администрацию г. Вологды возложена обязанность по заключению с Догадиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе администрация г.Вологда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указано, что отсутствие закрепления на местности санитарно-защитной зоны никак не влияет на возможность расположения жилой застройки в указанной зоне и не отменяет требование нормативных правовых актов об отделении жилой застройки от железных дорог санитарно-защитной зоной, шириной не менее 100 м. Обращает внимание на то, что предоставленный месячный срок для заключения соглашения является неправомерным вмешательством в административную деятельность ответчика и не соответствует срокам административных процедур.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации г. Вологды Курганова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности Проскурина В.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица ОАО "РЖД" Солодягин А.В. жалобу поддержал.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, входящей в указанную главу и регламентирующей порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусматривает, что уполномоченный на распоряжение земельными участками орган, которым в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории городского округа в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является орган местного самоуправления городского округа, принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 поименованного кодекса.
Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Между тем, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) границы зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся санитарно-защитные зоны (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, являющейся составной частью правил землепользования и застройки, которые, в свою очередь, разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий населенных пунктов и призваны обеспечивать права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки (пункт 1 части 1 статьи 30 ГрК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).
Так, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).
На основании пункта 2.6 СанПиН для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.
Разделом VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.
Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II классов опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации; для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2 и 4.3 СанПиН).
Таким образом, уполномоченные органы местного самоуправления имеют право устанавливать санитарно-защитные зоны железной дороги на картах Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования исключительно на основании решения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя при наличии соответствующего проекта обоснования, с учетом результатов соответствующим образом проведенных исследований, в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 02.08.2019 N... административный ответчик отказал в удовлетворении заявления ФИО о заключении соглашения о перераспределении данного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с нахождением части испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне железной дороги, в которой не допускается размещение жилой застройки (л.д. 9, 35-36).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа местного самоуправления в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0503003:480 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, является незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку санитарно-защитная зона железной дороги в месте расположения испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не установлена, ее границы не определены.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проанализировав ответ Управления Роспотребнадзора по Вологодской области (л.д. 45), Генеральный план города Вологды, утвержденный решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 N..., а также Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N..., согласно которым земельный участок, находящийся в собственности истца, а также испрашиваемый земельный участок на момент принятия оспариваемого решения находились в зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж-1 (л.д. 184-194), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 4.2 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитные зоны на указанной территории не устанавливались.
Ссылки апеллянта на положения СНиП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01.-89", предписывающие отделение жилой застройки от железных дорог санитарно-защитной зоной, шириной не менее 100 м, правильность выводов суда не опровергают, поскольку указанные нормы не могут являться основанием для отказа в перераспределении земельного участка, так как сами по себе не свидетельствуют о существовании рядом с железной дорогой санитарно-защитной зоны, границы которой устанавливаются с учетом требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 на картах Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования исключительно на основании решения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя при наличии соответствующего проекта обоснования, с учетом результатов соответствующим образом проведенных исследований.
Согласно данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснениям, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Поскольку обстоятельства, являющие основанием для вынесения оспариваемого решения (расположение части испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне железной дороги), не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, то вывод суда об удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.
Не влияют на законность решения суда первой инстанции и утверждения о необоснованном установлении судом месячного срока по заключению с Догадиной А.В. соглашения о перераспределении земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Во исполнение приведенной нормы судом определен месячный срок устранения допущенных административным ответчиком нарушений.
Доказательств, того, что данный срок является недостаточным, неразумным, ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у административного ответчика имеется возможность отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
