Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-622/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33а-622/2020
судья Огурцова О.В.
(1-я инст. N)
УИД 75RS0N -31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
<адрес>вой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО "Нефтемаркет" - Орлова К.В., на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> о возвращении искового заявления Борзинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ПАО "Нефтемаркет" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности на объекте "Борзинская Нефтебаза",
установил:
<Дата> Борзинский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с данным исковым заявлением, в котором просит обязать ПАО "Нефтемаркет" в срок до <Дата> устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности на объекте "Борзинская Нефтебаза", перечисленные в просительной части иска.
Суд, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановилприведенное выше определение.
С указанным определением не согласился представитель ответчика ПАО "Нефтемаркет" - по доверенности Орлов К.В., в частной жалобе и письменных дополнениях к ней просит определение судьи отменить как незаконное, исковое заявление прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, принять к производству и направить в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на положения ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Определениях от <Дата> N-О-П и от <Дата> N-О-П, на нормы ст.28 ГПК РФ, ст.22 КАС РФ, приводит доводы, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации; обжалуемым судебным актом нарушаются права ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.1 и 2 ст.46).
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Возвращая исковое заявление Борзинского межрайонного прокурора <адрес> в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на положения ст.22 КАС РФ, исходил из того, что данное дело неподсудно Железнодорожному районному суду <адрес>, поскольку ПАО "Нефтемаркет" "Борзинская нефтебаза" находится по адресу: <адрес>, территория которого распространяется к юрисдикции Борзинского городского суда <адрес>.
Вместе с тем, из существа заявленных прокурором требований искового заявления следует, что он (процессуальный истец) в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО "Нефтемаркет" о понуждении совершить определенные действия, то есть по адресу организации, что не противоречит положениям ст.28 ГПК РФ.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Таким образом, поскольку ответчик по делу - ПАО "Нефтемаркет", находится по адресу: <адрес>, пер.Авиационный, 10, то есть на территории, входящей в юрисдикцию Железнодорожного районного суда <адрес>, вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Борзинский городской суд <адрес> является ошибочным.
Согласно требованиям п.2 ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к возвращению искового заявления Борзинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
