Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года №33а-622/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-622/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Ж.К.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.
с участием административного истца ФИО1
ФИО2 по <адрес> по доверенности - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тачахова Р.З. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского гордского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП ФИО2 по <адрес> ФИО7, Майкопскому ГОСП ФИО2 по <адрес>, Управлению ФИО2 по <адрес> о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам и о признании незаконными постановлений о внесении изменений в постановления о расчете задолженности по алиментам
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанными выше заявлениями, в которых просил признать незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и признании незаконными постановлений о внесении изменений в постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибочностью произведенного расчета.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит административный истец ФИО1
ФИО2 по <адрес> по доверенности - ФИО5 судебной заседании просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца и ФИО2 административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Майкопского ГОСП ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N мирового судьи <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 3.798 рублей ежемесячно, что соответствует 1/3 величины прожиточного минимума в <адрес> на I квартал 2018 года.
Ранее взыскание осуществлялось в твердой денежной сумме в размере 1.000 рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Майкопского ГОСП ФИО2 по <адрес> ФИО7 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Майкопского ГОСП ФИО2 по <адрес> ФИО7 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными постановлениями не согласен ФИО1, который ссылается на ошибочность принятого коэффициента индексации задолженности по алиментам, которые были приняты судебным приставом-исполнителем.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Согласно п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с п. 5.3 главы V, "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N 01-16) регламентирующим порядок исчисления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, в случае отсутствия в решении размера кратности взыскиваемых алиментов, судебный пристав-исполнитель определяет, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.
Согласно положениям части 1 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности принятой величины кратности (коэффициента), на которую судебный пристав-исполнитель должен был проиндексировать задолженность, подлежит отклонению, поскольку внося изменения в ранее принятое постановление о расчете задолженности, судебный пристав-исполнитель произвел индексацию величины прожиточного минимума, что соответствует решению суда о взыскании алиментов и не противоречит положениям части 1 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае несогласия с размером задолженности по алиментам и для его определения участники исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий - Ж.К. Панеш
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка