Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-622/2019
г. Мурманск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" к отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов города Кировска Чикарева С. В. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кировска Шумиловой К. П.,
по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов города Кировска Чикарева С. В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кировска Шумиловой К. П., представителя отдела судебных приставов города Кировска и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Басалаевой И. В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании бездействия начальника Отдела судебных приставов города Кировска Чикарева С. В. и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Шумиловой К. П. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Шумиловой К. П. в части неистребования объяснений у правопреемника должника по исполнительному производству *-ИП от 27 августа 2015 года Суриковой Н. П. по факту принятия наследства после смерти С.А., а также в части неистребования сведений у работодателя должника С.А., умершего _ _, о наличии у должника начисленной заработной платы и иных выплат, но не полученных им при жизни, причитающихся к выплате наследникам умершего работника.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Шумилову К. П. в целях выполнения требований, содержащихся в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение десяти дней со дня вынесения решения принять меры по истребованию объяснений у Суриковой Н. П., _ _ года рождения, проживающей по адресу: ...; по факту принятия наследства после смерти С.А., а также в указанный срок истребовать у работодателя С.А. - АО "Апатит" сведения о заработной плате и иных выплат, начисленных работнику С.А., но не выплаченных при жизни по какой-либо причине.
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Шумиловой К. П. в остальной части - отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании бездействия начальника Отдела судебных приставов города Кировска Чикарева С. В. по исполнительным производствам *-ИП от 20 сентября 2018 года в отношении должника С.А.А., *-ИП от 27 августа 2015 года в отношении должника С.А., обязании совершить определенные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - отказать.
Об исполнении принятого решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФССП России по Мурманской области Жапловой О.А. и судебного пристава-исполнителя Шумиловой К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" (далее - ООО МКК "ЦДП", Общество) обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП г. Кировска), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) об оспаривании бездействия начальника ОСП г. Кировска Чикарева С.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Шумиловой К.П.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Шумиловой К.П. находятся исполнительные производства *-ИП от 27 августа 2015 года, возбужденное в отношении С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 556 рублей 21 копейка в пользу взыскателя ООО "ЦДП" и *-ИП от 20 сентября 2018 года в отношении наследника С.А. - С.А.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 24 июля 2015 года в судебном приказе от 24 апреля 2015 года произведена замена должника С.А. на правопреемников Сурикову Н.П. и С.А., являющуюся законным представителем несовершеннолетних С.В. и С.Г.
Определениями Кировского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2018 года судебному приставу-исполнителю Шумиловой К.П. отказано в прекращении указанных исполнительных производств.
Полагал, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в полной мере не проводятся.
Отметил, что постановлением начальника ОСП г. Кировска Чикарева С.В. от 17 августа 2018 года жалоба Общества на действия судебного пристава-исполнителя Шумиловой К.П., которой были приняты не все меры по исполнительному производству *-ИП признана частично обоснованной, что свидетельствует и о бездействии со стороны начальника отдела Чикарева СВ. и не осуществлении им контроля в рамках исполнительных производств.
Обратил внимание, что должностными лицами ОСП г. Кировска не произведен весь комплекс мер, направленных на установление имущества должника и его наследства, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе, в органы ЗАГС и нотариусу, чего сделано не было.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не устанавливал, на каком праве проживал должник по месту жительству, не запрашивал сведения из домовой книги, проживающих с должником лиц не опрашивал на предмет наличия наследственного имущества, а также совместного имущества, нажитого должником в период брака.
С учетом изложенных обстоятельств, просил суд признать незаконным:
- бездействие начальника ОСП г. Кировска Чикарева С.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительным производствам *-ИП от 27 августа 2015 года и *-ИП от 20 сентября 2018 года в отношении должника С.А., наследниками которого являются С.А. и Сурикова Н.П.;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Шумиловой К.П. по указанным исполнительным производствам;
- обязать должностных лиц ОСП г. Кировска в десятидневный срок совершить исполнительные действия, указанные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратить взыскание на имущество должника;
- обязать должностных лиц ОСП г. Кировска принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника, проверки имущественного положения по месту жительства наследников должника.
Представитель административного истца ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Басалаева И.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Шумилова К.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ОСП г.Кировска Чикарев С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кировска Шумилова К.П., представитель ОСП г.Кировска и УФССП России по Мурманской области Басалаева И.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Полагают, что вывод суда об обязанности истребования объяснения у правопреемника Суриковой Н.П. по принятия наследства незаконен в связи с установленным приставом и нотариусом фактом отсутствия у должника С.А. наследственной массы.
Отмечают, что в определении мирового судьи от 24 июля 2015 года, которым произведена замена должника в исполнительном производстве с С.А. на Сурикову Н.П., не установлены пределы ответственности правопреемников наследодателя, объем и стоимость наследственного имущества, что препятствует исполнению требований исполнительного документа. Сведений о фактическом наличии и стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности установить объем и стоимость наследственного имущества не основано на законе, полномочия по оценке имущества на момент смерти наследодателя у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Считают, что суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия в нарушение статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и норм материального права.
При этом решение суда не содержит указания на допущенные должностным лицом службы судебных приставов нарушения, а также на права и интересы административного истца, которые нарушены оспариваемыми бездействиями (действиями).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО МКК "ЦДП", начальник ОСП г.Кировска Чикарев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
На основании пункта 1 части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г.Кировска находятся исполнительные производства в пользу взыскателя ООО "МКК "ЦДП":
- *-ИП от 27.08.2015, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области * в отношении должника С.А.;
- *-ИП от 20.09.2018, возбужденное на основании судебного приказа в отношении должника С.А.
Должник С.А. умер _ _.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области, от 24.07.2016 произведена замена должника по исполнительному производству *-ИП С.А. на правопреемника Сурикову Н.П.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шумиловой К.П. и начальника ОСП г.Кировска Чикарева С.В. и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере выполнены обязанности по установлению имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исполнения требований исполнительного документа за счет личных средств должника Суриковой Н.П.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, необходимые для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. При этом суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение десяти дней со дня вынесения судебного акта принять меры по истребованию объяснений у Суриковой Н.П. по факту принятия наследства после смерти С.А., а также в указанный срок истребовать у работодателя С.А. - АО "Апатит", сведения о заработной плате и иных выплат, начисленных работнику, но не выплаченных при жизни по какой-либо причине.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должников по исполнительным производствам Сурикову Н.П. и С.А.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Поскольку решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для его отмены, независимо от доводов апелляционной жалобы.
На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2018 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский городской суд Мурманской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
