Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33а-622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33а-622/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Милашовой Л.В.,
при секретарях Семкиной И.М. и Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" на решение Московского районного суда города Рязани от 20 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителей заинтересованных лиц - ООО "РЗЖБИ-2" по доверенности Твердова Б.В. и ООО "Контакты-М" по доверенности Храпова Н.Н., представителя административного истца - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Яшкиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Шкаликовой И.С. о распределении денежных средств.
В обоснование заявленных требований административный истец Банк ВТБ (ПАО) указал, что 9 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Романова Р.В. в пользу взыскателя Банка ВТБ задолженности в размере 3 298 461 рубля 10 копеек.
До настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены.
Судебным приставом-исполнителем по вышеназванному исполнительному производству были арестованы и переданы на торги принадлежащие должнику Романову Р.В. земельный участок с кадастровый N, площадью 1 504,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 226,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно отчету о результатах реализации имущества N от 21 августа 2018 года, подготовленного межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, вышеперечисленное имущество реализовано с публичных торгов по цене 3 706 200 рублей.
Денежные средства от реализации имущества были перечислены на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Рязанской области.
В настоящее время на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области находится несколько исполнительных производств в отношении должника Романова Р.В., в том числе возбужденное на основании исполнительного листа Московского районного суда города Рязани об обращении взыскания в пользу ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N2" на принадлежащие должнику земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N путем их продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 4 360 000 рублей.
Поскольку реализованное имущество не обременено залогом, ООО "РЗЖБИ-2" не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований. В связи с чем при распределении денежных средств подлежат учету требования тех взыскателей, исполнительные документы которых на момент распределения денежных средств поступили в подразделение судебных приставов, по которым не истек срок предъявления к исполнению и которые соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года полученные денежные средства в нарушение ст. ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распределены только одному взыскателю ООО "РЗЖБИ-2", поэтому административный истец полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, без учета всех обстоятельств по делу.
Административный истец Банк ВТБ (ПАО) просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Шкаликовой И.С. от 22 августа 2018 года о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства N от 10 февраля 2016 года.
Кроме того, Банк представил заявление о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что определением судьи Советского районного суда города Рязани от 1 октября 2018 года настоящий административный иск был возвращен заявителю, поскольку данный иск подсуден Московскому районного суду города Рязани. Указанное определение получено Банком посредством почтовой связи 3 октября 2018 года. С учетом изложенного, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными.
Решением Московского районного суда города Рязани от 20 ноября 2018 года административный иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен.
Суд признал незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава МО ПО ОИП УФССП России по Рязанской области Шкаликовой И.С. от 22 августа 2018 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N.
Обязал судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав административного истца Банка ВТБ (ПАО), сообщив об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ООО "РЗЖБИ-2" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Податель жалобы указывает, что обращение с административным исковым заявлением в суд, которому такое заявление не подсудно, не является уважительной причиной пропуска установленного срока. Апеллятор также ссылается внимание на то, что для удовлетворения требований Банка, как залогодержателя, в первую очередь взыскание обращается на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества. Кроме того, Общество отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по объединению исполнительных производств в одно сводное, не является свидетельством незаконности постановления о распределении денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Банк ВТБ (ПАО) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ООО "РЗЖБИ-2" по доверенности Твердов Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного истца - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности
Яшкина М.В. в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Контакты-М" по доверенности
Храпов Н.Н. в судебном заседании указал на то, что решение суда первой инстанции не восстанавливает прав административного истца по причине состоявшегося факта перечисления оспариваемым постановлением распределенных денежных средств одному взыскателю - ООО "РЗЖБИ-2".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2017 года межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного 25 апреля 2017 года Московским районным судом города Рязани, об обращении взыскания в пользу ООО "РЖБИ-2" на принадлежащие должнику Романову Р.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 504,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 076 000 рублей, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 226,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 284 000 рублей, а также взыскании с Романова Р.В. в пользу ООО "РЗЖБИ-2" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
22 мая 2017 года МО по ОИП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного 10 мая 2017 года Московским районным судом города Рязани, о взыскании с Романова Р.В. в пользу ООО "РЗЖБИ-2" денежных средств в сумме 848 717 рублей 02 копейки.
Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N.
26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП наложен арест на принадлежащие должнику Романову Р.В. земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 года цена вышеназванного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % и установлена следующая цена: на земельный участок - 914 600 рублей, на жилой дом - 2 791 400 рублей.
Согласно постановлению от 21 мая 2018 года арестованное судебным приставом-исполнителем имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.
20 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Соловьев Р.Ю. в связи с уходом в отпуск передал сводное исполнительное производство N-СД заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Шкаликовой И.С.
Из отчета о результатах реализации имущества N от 21 августа 2018 года, подготовленного межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, следует, что арестованное имущество реализовано с публичных торгов по цене 3 706 200 рублей.
22 августа 2018 года заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП Шкаликовой И.С. по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства N вынесено постановление о распределении денежных средств.
На основании данного постановления денежные средства, полученные от реализации имущества должника, перечислены взыскателю ООО "РЗЖБИ-2" в следующем размере:
- 2 348 657 рублей 01 копейки по исполнительному производству N, предметом исполнения которого является взыскание с Романова Р.В. в пользу ООО "РЗЖБИ-2" - 3 023 820 рублей 94 копеек;
- 689 008 рублей 34 копеек по исполнительному производству N, предметом исполнения которого является взыскание с Романова Р.В. в пользу ООО "РЗЖБИ- 2" - 887 076 рублей 25 копеек;
- 9 320 рублей 62 копеек по исполнительному производству N;
- 659 214 рублей 03 копеек по исполнительному производству N.
24 августа 2018 года сводное исполнительное производство N в отношении Романова Р.В. в пользу ООО "РЗЖБИ-2" передано от заместителя старшего судебного пристава Шкаликовой И.С. судебному приставу-исполнителю Соловьеву Р.Ю.
Судом первой инстанции также было установлено, что 14 апреля 2015 года Московским РОСП по городу Рязани возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного 7 апреля 2015 года Московским районным судом города Рязани, о взыскании с Романова Р.В. в пользу ООО "Контакты-М" задолженности в сумме 1 241 772 рубля 20 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району от 5 сентября 2017 года указанное исполнительное производство передано в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области для присоединения к сводному исполнительному производству, взыскателем по которому выступает ООО "Контакты-М".
9 февраля 2017 года МО по ОИП на основании исполнительного листа, выданного
14 октября 2016 года Советским районным судом города Рязани, возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с Романова Р.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженности в сумме 3 298 461 рубль 10 копеек, судебных расходов в размере 12 000 рублей и обращение взыскания на принадлежащие ему транспортные средства: мусоровоз на шасси <скрыто> и грузовой тягач седельный <скрыто>.
20 сентября 2017 года межрайонным отделом по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа, выданного 23 марта 2017 года Советским районным судом города Рязани, возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является ПАО "Банк ВТБ 24", должником Романов Р.В., предмет исполнения - обращение взыскания в счет погашения кредитных обязательств ООО "Золотая рыбка" на принадлежащую должнику спецтехнику - <скрыто>.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 22 августа 2018 года, получено Банком ВТБ (ПАО) 5 сентября 2018 года. 13 сентября 2018 года Банк ВТБ обратился в Советский районный суд города Рязани с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления, которое определением судьи от 1 октября 2018 года было возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью Советскому районному суду города Рязани. Данным определением административному истцу разъяснено право на обращение с административным иском в Московский районный суд города Рязани.
Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава МО по ОИП административный истец Банк ВТБ обратился в суд в установленный законом срок, а настоящее административное исковое заявление было предъявлено им в суд спустя 8 дней после направления определения о возвращении административного искового заявления. В связи с чем пришел к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления Банком пропущен по уважительной причине.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года
N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).
Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административного искового заявления в суд в установленный срок и не зависящие от лица, подавшего данное заявление. В качестве таких обстоятельств, в частности, не могут рассматриваться ссылки заявителя - юридического лица на обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося за судебной защитой.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и не зависящих от лица, подавшего данное административное исковое заявление, административным истцом Банком ВТБ (ПАО) не представлено, а названные в качестве уважительных причин пропуска срока, в частности, ошибочное обращение с административным исковым заявлением в суд, которому такое заявление не подсудно, таковыми не являются.
Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений ч. ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Предметом оспаривания по настоящему делу является несогласие административного истца Банка ВТБ (ПАО) с постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области
Шкаликовой И.С. от 22 августа 2018 года о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N.
Рассматривая указанные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о распределении денежных средств, исполнительные производства в отношении должника Романова Р.В. в пользу взыскателей ООО "РЗЖБИ-2", Банка ВТБ (ПАО), ООО "Контакты-М", требования по которым носят имущественный характер, в нарушение ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были объединены в сводное исполнительное производство. Вместе с тем, указанные исполнительные производства находились на исполнении в одном подразделении службы судебных приставов, что свидетельствует о том, что выносившему оспариваемое постановление должностному лицу, являющемуся заместителем начальника соответствующего подразделения, не могло быть не известно об их наличии.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаконности постановления заместителя старшего судебного пристава Шкаликовой И.С., как не соответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушающее права и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом взыскатель и должник вправе обратиться с заявлением об объединении в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
В силу ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в порядке установленной настоящей статьей очередности.
Согласно ч. 3 ст. 111 указанного Федерального закона если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Как правильно установлено судом первой инстанции, распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств, в том числе с соблюдением правил очередности, при исполнении требований нескольких исполнительных документов возможно в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В отношении должника Романова Р.В. по исполнительным документам в пользу взыскателей ООО "РЗЖБИ-2", Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Контакты-М" сводное исполнительное производство не возбуждено.
При этом, ни административный истец, ни иные взыскатели, ни должник с заявлением об объединении сводных исполнительных производств в отношении вышеперечисленных взыскателей в сводное исполнительное производство в отношении одного должника, ни в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, ни в УФССП России по Рязанской области не обращались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Из буквального толкования норм ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года не следует безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя объединить несколько исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Пунктом 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N, установлены категории сводных исполнительных производств, в том числе сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей.
Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены (абз. 5 п. 2.2 Методических рекомендаций).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исходя из задач и целей исполнительного производства, мог самостоятельно избрать принцип объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, что не противоречило его полномочиям и соответствовало принципам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах постановление заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного в пользу одного взыскателя ООО "РЗЖБИ-2", соответствовало требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности установленных в соответствии со ст. 227 КАС РФ условий (несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение таким постановлением прав и законных интересов административного истца), необходимой для удовлетворения заявленного требования, однако указанной совокупности по делу судебная коллегия не усматривает.
Основываясь на исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства, а также принимая во внимание объяснения сторон по делу, данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ административных исковых требований.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, решение Московского районного суда города Рязани от 20 ноября 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 20 ноября 2018 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления от 22 августа 2018 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N отказать.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
