Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6221/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-6221/2021
Судья Оренбургского областного суда Трифонова О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Лазарева Д.В. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года о передаче административного дела по подсудности,
УСТАНОВИЛА:
Лазарев Д.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ТУ Росимущества в Оренбургской области, в котором просил:
признать незаконным отказ ТУ Росимущества в Оренбургской области N от 18 ноября 2020 года в заключении договора купли -продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес);
обязать ТУ Росимущества в Оренбургской области заключить с ним договор купли-продажи этого земельного участка без проведения торгов по цене, равной кадастровой стоимости.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2021 года осуществлен переход рассмотрения гражданского дела по правилам административного судопроизводства.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года административное дело передано в Центральный районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе Лазарев Д.В. просит определение суда от 24 июня 2021 года отменить как незаконное.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
В силу части 4 этой же статьи Кодекса право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя административное дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 1 статьи 22, пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ и исходил из того, что настоящий административный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, чье решение оспаривает административный истец.
Данный вывод суда первой инстанции закону не противоречит.
Из материалов дела следует, что Лазарев Д.В. оспаривает отказ ТУ Росимущества в Оренбургской области N от 18 ноября 2020 года в заключении с ним договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Местом жительства административного истца является: (адрес), что относится к юрисдикции (адрес) районного суда г. Самары.
Полномочия административного ответчика - ТУ Росимущества в Оренбургской области, расположенного по адресу: (адрес), который относится к территории Центрального района г.Оренбурга, как исполнительно - распорядительного органа по осуществлению отдельных государственных полномочий, распространяются на территорию всей Оренбургской области; решение об отказе в заключении с Лазаревым Д.В. договора купли - продажи земельного участка принято на территории названного района г. Оренбурга, и в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт будет исполняться в этом же районе.
При таком положении, с учетом указанных выше норм процессуального закона и разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление Лазарева Д.В. неподсудно Дзержинскому районному суду г. Оренбурга и может быть передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Оренбурга, является правильным.
В частной жалобе Лазарев Д.В. приводит доводы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г. Оренбурга по месту нахождения земельного участка по правилу об исключительной подсудности, установленному статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку в данных правоотношениях нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При этом, местонахождение земельного участка, отказ в заключении договора купли-продажи которого является предметом административного иска, правового значения для решения вопроса о подсудности дела о признании незаконным решения органа исполнительной власти не имеет, что также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в кассационном определении от 04 марта 2020 года N 32-КА19-9.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
