Определение Калининградского областного суда от 21 января 2020 года №33а-6221/2019, 33а-181/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33а-181/2020
от 21 января 2020 года N 33а-181/2020
Судья Пичурина О.С. Дело N 9а-907/2020
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства по административным делам частную жалобу Овчинниковой Тамары Ивановны на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года, которым возвращено Овчинниковой Т. И. административное исковое заявление к судебному приставу - исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области Яковлевой Ю.И. о признании бездействия незаконным, оспаривании постановлений, разъяснено, что для разрешения заявленных административный исковых требований следует обратиться в Багратионовский районный суд Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Яковлевой Ю.И., выразившееся в не направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными все постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Яковлевой Ю.И. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 67561/19/39007-ИП от 08 октября 2019 года, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Яковлевой Ю.И. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23 октября 2019 года.
Судья постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Овчинникова Т.И., ссылаясь на незаконность определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года, просит его отменить, а ее административный иск возвратить в Ленинградский районный суд г. Калининграда, полагая, что возвращение административного искового заявления противоречит положениям ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениям ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что заявленный ею административный иск относится к подсудности Ленинградского районного суда г. Калининграда.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения судьи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Положениями ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена подсудность по выбору административного истца, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3).
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или нахождению его имущества.
Оспаривая бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области и обращаясь в суд с настоящим административным иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда, административный истец Овчинникова Т.И. исходит из того, что местом нахождения должника является адрес ее регистрации по месту жительства: <адрес>, то есть на территории Ленинградского района г. Калининграда, в этой связи полагает, что административные требования подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту жительства должника.
Такая правовая позиция административного истца Овчинниковой Т.И., изложенная в частной жалобе, является ошибочной и основана на неверном толковании требований закона применительно к заявленному иску.
Рассмотрев вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления, судья, ссылаясь на указанные выше положения закона, обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление не подсудно Ленинградскому районному суду г. Калининграда.
Так, при решении вопроса о подсудности административных требований Овчинниковой Т.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области, а также вынесенных им постановлений по исполнительному производству N N судья обоснованно принял во внимание, что данное исполнительное производство возбуждено и находилось на исполнении ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области.
Полномочия находящегося на территории Багратионовского района Калининградской области отдела судебных приставов распространяются на данное муниципальное образование, а потому оспаривание бездействия, постановления должностных лиц указанного отдела в районный суд по месту регистрации Овчинниковой Т.И. будет нарушать установленную ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административного спора.
Возвращая административное исковое заявление и делая вывод о неподсудности дела Ленинградскому районному суду г. Калининграда, судья фактически установил иное место совершения исполнительных действий, то есть не по месту регистрации Овчинниковой Т.И., в котором Отделом службы приставов Багратионовского района исполнялся судебный приказ мирового судьи, тем самым обоснованно исходил, что в такой ситуации административное исковое заявление подлежит предъявлению в Багратионовский районный суд Калининградской области исходя из места нахождения органа, бездействие и постановления должностного лица которого обжалуется.
Доводы частной жалобы Овчинниковой Т.И. со ссылкой на то, что она никогда не проживала по адресу: <адрес> как ошибочно об этом указано в судебном приказе, направленном для исполнения в службу судебных приставов правильность выводов судьи не опровергают и основанием для удовлетворения частной жалобы не являются.
Таким образом, в рассматриваемом случае обращение административного истца в Ленинградский районный суд г. Калининграда имело место не по правилам подсудности, установленным ч. 2 ст. 22 либо ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем у судьи имелись правовые оснований для возвращения административного искового заявления.
Определение судьи является законным.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка