Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-62/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-62/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Убушиевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Бовджановой Ю.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2020 г. по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Калмыкия к Бовджановой Юлии Семеновне о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя административного истца Сюкенова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Калмыкия (далее - МИФНС N 2 по РК, Инспекция) обратилась в суд с иском к Бовджановой Ю.С., ссылаясь на следующее.
Бовджанова Ю.С. является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, дата регистрации права собственности *** г. Инспекцией налогоплательщику направлялись уведомления на уплату задолженности N ** от 28 июля 2016 г., N ** от 10 сентября 2015 г., в которых предлагалось добровольно уплатить налоги. Однако данные требования административным ответчиком не были исполнены. В связи с неуплатой задолженности налогоплательщику направлены требования N ** от 18 декабря 2016 г., N ** от 8 августа 2016 г., в которых сообщалось о наличии у ответчика задолженности и о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Инспекция на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ обратилась 1 ноября 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Элистинского судебного района РК. Судебный приказ N ** о взыскании с Бовджановой Ю.С. в пользу Инспекции недоимки по налогу и пени был выдан 30 января 2020г. Определением этого же мирового судьи от 4 марта 2020 г. вышеназванный судебный приказ отменен по заявлению Бовджановой. МИФНС N 2 по РК в иске просила взыскать с Бовджановой Ю.С. земельный налог в размере 2761 руб. за период с 2014-2015 г., пени, начисленные на недоимку по земельному налогу с физических лиц в размере 28, 83 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2020 г. административные исковые требования МИФНС N 2 по РК удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик Бовджановой Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что земельные участки: кадастровый номер ** с датой регистрации права собственности ** г., расположенный по адресу: **; земельный участок **, с датой регистрации права собственности ** г., расположенный по адресу: **, ей не принадлежат, в связи с чем она не является налогоплательщиком по спорным участкам. Она является собственником только земельного участка с кадастровым номером ** в общей долевой собственности в 82 гектаров по адресу: **, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ** г. сделана запись регистрации N ** и выдано свидетельство о государственной регистрации ** от ** г.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС N 2 по РК Батыров Н.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бовджановой Ю.С. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Бовджанова Ю.С. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Сюкенова С.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что административным ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по уплате земельного налога за 2014-2015 гг., и потому задолженность по земельному налогу и пени подлежит взысканию.
С такими выводами суда следует согласиться.
В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно части 2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.
Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).
Как следует из материалов административного дела, Бовджанова Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** (ранее был номер **), расположенного по адресу: **. Налоговым органом было направлено Бовджановой Ю.С. требование об уплате земельного налога и пени N ** от 18 декабря 2016 г., со сроком уплаты до 10 февраля 2017 г., N ** от 08.08.2016 г. об уплате земельного налога и пени, со сроком уплаты до 16 сентября 2016 г. В добровольном порядке административным ответчиком требование не исполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МИФНС N 2 по РК к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени вынесен мировым судьей 30 января 2020 г. и в связи с поступившими возражениями должника отменен 4 марта 2020 г. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 3 августа 2020 г.
Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; срок на обращение в суд после отмены судебного приказа обоснованно признан судом не пропущенным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.
Поскольку при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции стороны не участвовали, в целях объективной проверки доводов апелляционной жалобы Бовджановой Ю.С., по инициативе судебной коллегии были истребованы у компетентного органа: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах, находящихся в собственности ответчика, а также сведения об изменении кадастровых номеров.
Так, согласно выписке из ЕГРН N ** от 26.01.2021 г., выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия Бовджанова Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, п. Алцынхута, 11 км. по направлению на юго-восток, дата регистрации права собственности - ***.
Из ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия от 3 февраля 2021 г. N ** следует, что номер земельного участка с кадастровым номером "**" соответствует кадастровому номеру земельного участка "**".
В письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 08 апреля 2008 г. N ВК/1672 "О написании кадастровых номеров" (письмо находится в свободном доступе в системе "КонсультантПлюс") разъяснено, что целью увеличения емкости кадастрового номера, с учетом реальной потребности его присвоения всем объектам недвижимости, решено применить более четкий алгоритм написания кадастровых номеров, который никоим образом не изменяет значение и структуру кадастрового номера объекта недвижимости. В ранее присвоенных кадастровых номерах земельных участков удалены ведущие нули в порядковом номере земельного участка в кадастровом квартале, а также символы "пробел" в номере кадастрового квартала. При этом кадастровый номер земельного участка может записываться как с указанием, так и без указания ведущих нулей, что является равнозначным номером.
Таким образом, кадастровый номер земельного участка без указания ведущих нулей ** соответствует кадастровому номеру земельного участка с указанием ведущих нулей ***.
При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о том, что она не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка в спорный период, не состоятельны, поскольку из полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество данных следует, что за Бовджановой Ю.С. зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.
Поскольку налоговая инспекция производит исчисление налоговых платежей на основании данных регистрирующих органов, а доказательств о прекращении права собственности Бовджановой Ю.С. на спорный земельный участок в суд не представлено, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа законным и обоснованным.
Ошибочное указание в исковом заявлении даты регистрации права собственности, при наличии иных данных, позволяющих идентифицировать объект налогообложения, не свидетельствует о том, что налоговым органом неправильно был исчислен налог по данному объекту.
Ссылки Бовджановой Ю.С. о взыскании с неё земельного налога на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, являются голословными. Налоговым органом требования о взыскании земельного налога на земельный участок с кадастровым номером ** в настоящем споре не предъявлялись.
Кроме того, Бовджанова Ю.С., обращаясь 4 марта 2020 г. за отменой судебного приказа, знала о притязания налогового органа, после отмены судебного приказа, проявляя должную осмотрительность, могла разрешить данный спор в досудебном порядке, в том числе с регистрирующим и налоговым органами.
Правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бовджановой Ю.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий
Л.Л. Лиджеева
Судьи
С.И. Говоров
Л.М. Кутланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
