Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2019 года Дело N 33а-6220/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1073/2019 по апелляционной жалобе Клепфер Андрея Ивановича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 27 августа 2019 года административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 к Клепфер Андрею Ивановичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворены частично. Взыскана с Клепфер Андрея Ивановича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 34000 руб. 00 коп., пени в размере 112 руб. 20 коп. Взыскана с Клепфер Андрея Ивановича государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень размере 1223 руб. 37 коп. В удовлетворении требований в части взыскания пени по транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 7491 руб. 14 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее также - ИФНС России по г. Тюмени N 1) обратилась в суд с исковым заявлением к Клепфер А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, пени за 2014-2016 годы в размере 41 603,34 рубля, в том числе налог - 34 000 рублей, пени в размере 7 603,34 рубля. Заявленные требования мотивированы тем, что Клепфер А.И. в 2016 году имел на праве собственности автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на который за 2016 год начислен транспортный налог в размере 34000 рублей; через личный кабинет налогоплательщику направлено налоговое уведомление N 2019360 от 02 июля 2017 года. В связи с неуплатой налога к установленному сроку Клепфер А.И. через личный кабинет направлено требование об уплате налога и начисленных в сумме 112,2 рублей пени от 14 декабря 2017 года N 93827. Также в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2014, 2015 годы Клепфер А.И. начислены пени в сумме 7 491,14 рубль. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога ИФНС России по г. Тюмени N 1 подано заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности с Клепфер А.И. от 17 апреля 2018 года по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 07 сентября 2018 года. Поскольку административным ответчиком задолженность по налогам не оплачена до настоящего времени, ИФНС России по г. Тюмени N 1 обратилась в суд с заявленными требованиями.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N1, административного ответчика Клепфер А.И.
Судом постановлено решение суда и дополнительное решение. С решением суда не согласен Клепфер А.И. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что в материалы дела им представлены доказательства частичной оплаты транспортного налога, а именно квитанции об оплате и сведения из личного кабинета, однако суд их во внимание не принял. Полагает, что факт учета административным истцом платежей, совершенных административным ответчиком, опровергается материалами дела. Сообщает, что требование сформировано по состоянию на 02 июля 2017 года; при этом в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года им производились платежи, но, несмотря на это, при подаче административного иска налоговый орган данные платежи не учел, сумму транспортного налога не снизил.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N1, Клепфер А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названной статьи.
В силу пункта 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.
Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Так, в силу ст.17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.
Также из пункта 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В силу ч.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Клепфер А.И. является собственником транспортного средства
<.......>, государственный регистрационный знак <.......>, мощностью <.......> лошадиных сил.
В связи с этим, учитывая установленную статьей 1 Закона Тюменской области от 19 ноября 2002 года N 93 (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений по уплате транспортного налога), ставкой транспортного налога 100 руб., обязан уплатить транспортный налог в размере 34000 рублей за 2016 год.
На основании ст.ст. 357, 358, п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), ст.ст. 1, 2 Закона Тюменской области "О транспортном налоге", ИФНС России по г. Тюмени N 1 обоснованно начислен Клепфер А.И. за 2014 год транспортный налог в размере 34000 рублей.
В соответствии с положениями ст.52 указанного кодекса в адрес Клепфер А.И. через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 2019360 от 02 июля 2017 года об уплате транспортного налога в срок не позднее 01 декабря 2017 года (л.д.11).
В связи с неуплатой налога административному ответчику также через личный кабинет налогоплательщика в декабре 2017 года Клепфер А.И. было направлено требование N 93827 о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год в размере 34000 руб. и пени в размере 112 руб. 20 коп. в срок до 2 января 2018 года (л.д.8).
17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени на основании заявления ИФНС России по г.Тюмени N 1 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который в связи с поступлением возражений был отменён определением мирового судьи от 07 сентября 2018 года (л.д.7).
С настоящим административным иском ИФНС России N 1 по г.Тюмени обратилась в суд 04 декабря 2018 года (л.д.4).
Таким образом, сроки, установленные ч.2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущены.
Удовлетворяя в части заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность по транспортному налогу за 2016 год административным ответчиком не уплачена. При этом суд правильно не принял в качестве доказательства уплаты транспортного налога за 2016 года в размере 34000 руб. представленные Клепфер А.И. платежное поручение N 3073511 от 01 декабря 2018 года на сумму 3000 руб. (л.д.29), чеки по операции Сбарбанк Онлайн от 27 июня 2018 года на сумму 999 руб. (л.д.29, оборот), от 24 апреля 2018 года на сумму 1000 руб. (л.д.30), от 03 декабря 2018 года на сумму 2000 руб. (л.д.31), чек-ордер от 10 июля 2019 года на сумму 1000 руб. (л.д.80), а также информацию из личного кабинета налогоплательщика (л.д.30, оборот), поскольку данные платежи были произведены административным ответчиком без указания налогового периода, без ссылки на направленное ему в 2017 году налоговое уведомление, в то время, как у Клепфер А.И. имелась задолженность по уплате налогов за более ранние периоды. В связи с этим налоговым органом обоснованно уплаченные им приведённые выше суммы были зачтены в счет уплаты налога за предыдущий налоговый период.
Доказательств же уплаты транспортного налога за 2016 год в размере 34000 руб. административным ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 февраля 2019 года с учетом дополнительного решения от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепфер Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
