Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-6218/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-6218/2017
г. Белгород
14 декабря 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Евгения Владиславовича к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета
по апелляционной жалобе Соколова Евгения Владиславовича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца - Соколова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - администрации города Белгорода - Смирновой А.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и нарушающими его права, гарантированные ст. 31 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, решения администрации г. Белгорода N2560 и N2561 от 4 октября 2017 года об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета.
В обоснование требований Соколов Е.В. указал, что 4 октября 2017 года он, являясь организатором публичного мероприятия, обратился в администрацию города Белгорода с уведомлением о намерении провести публичные мероприятия в форме пикетов 7 и 8 октября 2017 года с предполагаемым количеством участников до 25 человек с указанием трех мест в городе Белгороде, как возможные места для проведения публичного мероприятия, с указанием цели - информирование жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности Алексея Навального.
5 октября 2017 года Соколовым Е.В. получены два ответа административного ответчика N 2560 и N 2561 от 4 октября 2017 года, в которых указано на отсутствие у администрации города Белгорода права определять по своему усмотрению место проведения публичного мероприятия, предложено подать уведомление о проведении мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Решением суда в удовлетворении административного иска Соколова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Соколов Е.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из требований части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований Соколова Е.В., суд первой инстанции указанной совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, не установил, указав, что ответы администрации города Белгорода соответствовали требованиям Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", законодательству Белгородской области. Поскольку вопрос о согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета администрацией города Белгорода не был рассмотрен по причине неуказания Соколовым Е.В. в уведомлении точного места его проведения, нарушения его прав не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Законом о митингах, статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона о митингах).
Статьей 7 названного закона предусмотрен ряд требований к содержанию уведомления. Порядок подачи уведомления регламентируется Законом Белгородской области от 06 мая 2008 года N 201 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Белгородской области", что соответствует ч. 2 ст. 7 Закона о митингах.
Согласно положениям как федерального закона, так и закона субъекта в уведомление должно быть указано место (места) проведения публичного мероприятия.
При невозможности проведения мероприятия в заявленном месте административный ответчик обязан довести до организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ст. 12 Закона о митингах).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2017 года Соколов Е.В. - организатор публичного мероприятия - обратился в администрацию города Белгорода с уведомлениями о проведении публичного мероприятия в форме пикета 7 и 8 октября 2017 года с 14 до 17 часов с предполагаемым количеством участников до 25 человек в городе Белгороде с указанием трех мест для выбора одного из них на усмотрение администрации города: парк Победы: сцена и прилегающая территория; в центре Соборной площади возле мемориала "Вечный огонь", возле пешеходного перехода через улицу Попова, возле "Медальона"; сквер между домами 38 и 50 по Гражданскому проспекту.
Целью публичного мероприятия в уведомлении указано - "информирование жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности Алексея Навального".
В этот же день - 4 октября 2017 года административным ответчиком подготовлены ответы N 2560 и N 2561, в которых указано на отсутствие у администрации города Белгорода права определять по своему усмотрению место проведения публичного мероприятия, предложено подать уведомление о проведении мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в уведомлении административного истца не было указано конкретное место проведения публичного мероприятия, что необходимо исходя из вышеизложенных требований Закона о митингах, административный ответчик обоснованно предложил ему подать уведомление о проведении мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", указав на неточность в уведомлении.
Следует отметить, что ответы администрации города Белгорода не являются по смыслу, придаваемому данному понятию ч. 1 ст. 12 Закона о митингах, отказом в согласовании публичного мероприятия.
При отсутствии в уведомлении конкретного места и определенного времени проведения намеченного публичного мероприятия административный ответчик правомерно предложил его организатору устранить данные недостатки, привести уведомление в соответствие с требованиями вышеуказанного закона, чтобы в будущем иметь возможность обеспечить безопасность при его проведении.
Правомочие органа публичной власти сделать организатору публичного мероприятия мотивированное предложение об указании конкретного места и (или) времени его проведения из множественности указанных, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Субъективное мнение Соколова Е.В. о том, что он подвергся дискриминации по политическим мотивам как оппонент действующего Президента Российской Федерации Путина В.В., опровергается исследованными судом доказательствами.
Ссылка апеллянта на иные ответы администрации по его иным уведомлениям о проведении публичных мероприятий, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора и не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не опровергает соответствие оспариваемых ответов требованиям вышеназванных законов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми решением администрации города Белгорода его прав, свобод и законных интересов, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 14, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколова Евгения Владиславовича к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
