Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-6217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-6217/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца А.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула) К. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенных в рамках исполнительного производства ***.
Заявленные требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2017 года с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>. Во исполнение данного решения возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ заложенное имущество передано на торги, ДД.ММ.ГГ цена имущества снижена на 15%. ДД.ММ.ГГ повторные торги признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя К. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, актом от ДД.ММ.ГГ нереализованное имущество передано взыскателю Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГ в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула поступило заявление-согласие взыскателя на оставление нереализованного имущества должника за собой, которое удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя Х. от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанную комнату перешло к П.
Административный истец полагает, что постановления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вынесены без соблюдения установленной законом процедуры, без предварительного уведомления должника и получения согласия взыскателя, а потому подлежат признанию незаконными. Поскольку в результате вынесения оспариваемых постановлений он лишился собственности, данными постановлениями нарушаются его права как собственника имущества.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула Ю., судебный пристав-исполнитель Х. исключена из числа административных ответчиков в связи с прекращением полномочий.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А., действующий через своего представителя П., просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, полагая, что судом им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указывает на несогласие с выводами суда о том, что дата ДД.ММ.ГГ в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю является технической ошибкой и права административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушены. Кроме того, при рассмотрении дела суд вышел за пределы полномочий, поскольку дал оценку обстоятельствам, имеющим место после вынесения оспариваемого постановления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением установленных законом требований, нарушения прав и законных интересов А. не допущено.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных доказательств и правильном применении норм материального права.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 указанной статьи).
Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4).Залогодержатель считается воспользовавшимся правом на оставление нереализованного имущества за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, обращено взыскание на комнату *** в <адрес>, определен способ реализации комнаты путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении должника А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП с вышеназванным предметом исполнения (обращение взыскания).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества, согласно которому произведена опись и наложен арест на комнату ***, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость имущества указана в размере, установленном судебным актом, - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому комната передана для реализации организатору торгов.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, и установлена в размере 544000 рублей, в связи с получением от специализированной организации извещения о нереализации имущества в месячный срок.
ДД.ММ.ГГ на заседании комиссии принято решение об объявлении повторных торгов по продаже названного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГ, несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
На предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене <данные изъяты> (что на 25% ниже первоначальной) Банк ВТБ (ПАО), действуя через представителя по доверенности Т., в установленном законом порядке направил заявление-согласие от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, датированным ДД.ММ.ГГ, утвержденным старшим судебным приставом, и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, датированным ДД.ММ.ГГ, с отметкой о получении этого имущества представителем Банка ВТБ (ПАО) Т. ДД.ММ.ГГ, нереализованная на торгах, признанных несостоявшимися, комната ***, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику А., передана взыскателю Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Также из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Поскольку до передачи нереализованного имущества взыскателю назначенные публичные торги не состоялись дважды, задолженность должника по исполнительному производству не погашена, взыскатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.
При этом судом обоснованно учтено, что фактически передача имущества взыскателю состоялась после получения судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГ об оставлении нереализованного имущества за собой и подписания представителем взыскателя акта приема-передачи ДД.ММ.ГГ.
Исходя из положений части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая, что залогодержатель воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой по предложению судебного пристава-исполнителя в срок, не превышающий одного месяца с момента признания повторных торгов несостоявшимися, что, безусловно, влечет передачу ему нереализованного имущества, и соответственно исключает возвращение этого имущества должнику, вынесение оспариваемых постановлений нарушение прав А. не повлекло.
Тот факт, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю датировано ДД.ММ.ГГ, при установленных по делу обстоятельствах признание этого постановления незаконным не влечет.
Нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями по делу не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку необходимая для удовлетворения иска совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы и представленные в суд апелляционной инстанции график внесения платежей по договору и копия справки Банка ВТБ (ПАО) выводов суда не опровергают.
Ссылки в жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения. Вопреки утверждениям в жалобе, за пределы предоставленной ему компетенции суд не вышел.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства, нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути своей, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2019 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
