Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33а-6217/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Кочнева Д.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области к Кочневу Д.В. об установлении административного надзора удовлетворено.
Установлен в отношении Кочнева Д.В. административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения:
- три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запрет выезда за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Атрепьевой Е.Б., административного ответчика Кочнева Д.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Череповецкого городского суда от 18 октября 2010 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 12 апреля 2012 года) Кочнев Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
Решением Шекснинского районного суда от 14 мая 2013 года Кочневу Д.В. установлен административный надзор с ограничениями, в период которого он совершил преступление.
Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2015 года Кочнев Д.В. осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Кочнева Д.В. истекает 22 ноября 2019 года.
Исправительное учреждение, где осужденный отбывает наказание, 27 августа 2019 года обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить в отношении Кочнева Д.В. административный надзор на срок погашения судимости восемь лет и административные ограничения. В обоснование заявленных требований указано на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и совершение тяжкого преступления.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочнев Д.В. просит признать решение суда незаконным. В обоснование указал, что он не был уведомлен о начале судебного заседания, поэтому не смог подготовиться и пригласить адвоката. Считает положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N64-ФЗ) не соответствующими Конституции Российской Федерации. Полагает, что положения части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (установление административного надзора) являются ограничением прав граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Сокерин И.В. и помощник межрайонного прокурора Данишевская М.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева Д.В. - без удовлетворения.
Административный ответчик Кочнев Д.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Атрепьева Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона N64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Как следует из материалов дела, Кочнев Д.В. ранее отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Освободился из мест лишения свободы 24 июня 2013 года.
Решением Шекснинского районного суда от 14 мая 2013 года Кочневу Д.В. установлен административный надзор на срок 6 лет с ограничениями, в период которого он совершил тяжкое преступление, за что осужден приговором от 04 июня 2015 года.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Кочнев Д.В. осужден за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, в связи с чем установил ему административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет.
При этом судом не учтены разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15, согласно которым, если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона (то есть, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения).
Из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2015 года следует, что при назначении Кочневу Д.В. наказания суд учел отягчающее обстоятельство в виде рецидива, однако вид рецидива судом в приговоре не определен, в связи с чем установление ответчику административного надзора не соответствует Закону N64-ФЗ.
Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства, а именно наличие доказательств совершения Кочневым Д.В. в период предыдущего административного надзора тяжкого преступления, позволяют принять решение об установлении ему административного надзора на срок погашения судимости 8 лет, в связи с чем правильное по существу решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что Кочнев Д.В. не был уведомлен о начале судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым административное исковое заявление ему вручено 26 августа 2019 года, судебное извещение о времени и дате рассмотрения дела - 29 августа 2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
