Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-6216/2020, 33а-490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-490/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей: Гончарова И. А. и Омарова Д. М.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогу и пени, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи ВС РД Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогу и пени.
В обосновании административного иска указано, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика, зарегистрированного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в связи с наличием зарегистрированных на его имя транспортных средств, находящегося в его собственности земельного участка в 2015-201 годах. В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 транспортный, земельный налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него были выставлены требования, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты транспортного налога в период за 2014, 2016 года. Ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного, земельного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собственности транспортных средств и земельного участка. В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность ФИО1 за указанный период не погашена. Так, Инспекция, обратилась к мировому судье судебного участка N<адрес> г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Позже в Инспекцию поступило определение от <дата> об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст. 123,7 КАС РФ, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. При подготовке данного искового заявления выяснилось, что задолженность ФИО1 не погашена. Просит суд взыскать за счет имущества ФИО1 ИНН:<адрес>, задолженность по транспортному, земельному налогу и пени на общую сумму N рублей, за налоговые период 2015 -2017 годы.
Решением Кировского районного суда РД от <дата> постановлено: "административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогу и пени, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в пользу УФК по РД (ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы) задолженность перед бюджетом в период за 2015-2017 годы по транспортному налогу в размере N рублей и пени в размере N рубля, по земельному налогу в размере N рублей и пени в размере N рубля, а всего в сумме N рубля.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N рублей".
На данное решение административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанные в ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия установила.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.
В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Рассматривая административное дело, суд указал на то, что административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания <дата>, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем посчитал возможным разрешить спор в его отсутствие.
Однако в материалах административного дела сведений, которыми бы подтверждалось своевременное и, как следствие, надлежащее уведомление административных ответчиков и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания <дата>, не имеется; уведомлений о вручении извещений указанным административным ответчикам и заинтересованному лицу, данные почтового сервиса об отслеживании заказной почтовой корреспонденции (почтовые идентификаторы отправлений), в деле отсутствуют.
Дело было назначено к рассмотрению после отмены решения суда от <дата>, постановленного в упрощенной форме, определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> и назначено на 11 часов <дата>.
Однако сторонам было направлено извещение об участии в деле на 10 часов <дата>. При этом сведения о направлении сторонам копии определения судьи от <дата> в деле отсутствует.
В деле имеется расписка о вручении извещения на указанную дату и время представителю административного истца ФИО5, датированное <дата>.
Однако, сведений о вручении извещения административному ответчику ФИО1 в деле нет.
<дата> в Кировском районном суде г. Махачкалы зарегистрировано ходатайство ответчика ФИО1, в котором он просит суд перенести рассмотрение дела на другой срок, ввиду подозрения в возможном заражении коронавирусом. Время регистрации не указано, также как и время поступления электронного обращения в суд по электронной почте.
Тем не менее, суд посчитал, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклонил его ходатайство о переносе дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В деле отсутствует отчет о размещении на сайте сведений по делу N а-48/2020. В соответствии с п. п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.
В соответствии с п. 1.3 этого Регламента извещения размещаются на интернет-портале ГАС "Правосудие" не позднее десяти дней до дня проведения судебного заседания (статьи 265-3, 265-8 КАС РФ).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является не законным и необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда исследованным по делу доказательствам, должны быть проверены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда РД от <дата> отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
