Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33а-6216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33а-6216/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего и
судей м и ч
с участием представителя административного истца по доверенности в,
при секретаре судебного заседания р,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению а к УФССП по Республике Дагестан - судебному приставу-исполнителю с о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по РД с от <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов и постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по РД с от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по РД с, выразившееся в не уведомлении административного истца о совершении исполнительных действий, затрагивающих его права и охраняемые законом интересы, и не направлении копий постановлений по исполнительному производству,
по апелляционной жалобе представителя административного истца а по доверенности в на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи м, судебная коллегия
установила:
а в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N в отношении а на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <дата> N ФС 014990728, выданного Советским районным судом г. Махачкалы во исполнение определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N, вступившего в законную силу <дата>, в рамках которого с должника а в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" подлежало взыскать денежные средства в размере N рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя с от <дата> наложен арест на имущество административного истца. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, состоящего из земельного участка, общей площадью 554 кв.м., кадастровый N, находящегося по адресу: г. Махачкалы, <адрес> "в", и расположенного на нём индивидуального жилого дома, общей площадью 540,9 кв.м., кадастровый N. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> установлена предварительная стоимость земельного участка в размере N стоимость недвижимого имущества - N Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель снизил цену переданных на торги вышеуказанных объектов недвижимости на 15 %, не уведомив истца и не направив ей копию постановления, чем нарушил её права и интересы. В результате снижения, стоимость земельного участка составила N руб., стоимость дома - N а всего на сумме N Снижение произведено при отсутствии к тому оснований, с грубым нарушением закона. О постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества на торги истец не была уведомлена и копия постановления ей не направлялась. Судебным приставом-исполнителем не назначалась оценка арестованного имущества, отчет оценщика в материалах исполнительного производства отсутствует. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение торгов и реализацию имущества административного истца. В результате незаконного и необоснованного снижения цены недвижимого имущества его итоговая стоимость определена судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> в сумме N тогда как в постановлении судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение СП ТО ФСП России от <дата> и об окончании исполнительного производства от <дата> значится распределенная на счёта взыскателя сумма N а по окончании исполнительного производства значится сумма N Очевидно, что недвижимое имущество реализовано по цене, меньше той, которая указана в постановлении о снижении цены переданного имущества на 15 %. О вышеприведенных обстоятельствах стало известно только <дата>, истец была лишена возможности оспаривать действия и решения судебного пристава-исполнителя, по вине которого ей причинен имущественный вред, точный размер которого подлежит установлению в ходе судебного разбирательства из-за отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о результатах проведения торгов, на которых предположительно было реализовано арестованное имущество.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель административного истца в ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности в просил решение суда отменить и удовлетворить административные исковые требования полностью.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела административный истец а, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель УФССП по РД с, УФССП по РД, а также заинтересованное лицо - ОАО "Россельхозбанк", в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Исходя из п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие обстоятельства установлены судебной коллегией.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Частью 1 ст. 96 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение судом названных законоположений.
Административное дело рассмотрено судом <дата> в отсутствие административного ответчика Управления ФССП России по Республике Дагестан и заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк", привлеченного к участию в деле определением суда от <дата>.
Сведения об их надлежащем извещении, о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в материалах административного дела отсутствуют. Из материалов дела видно, что к участию в деле привлечён судебный пристав-исполнитель УФССП России по РД с (согласно иску). Однако само Управление ФССП России по Республике Дагестан к участию в деле привлечено не было, о месте, дате и времени рассмотрения районным судом административного дела также извещено не было, как и не было извещено привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк".
В протоколе судебного заседания и решении суда указывается о надлежащем извещении административных ответчиков и заинтересованного лица о месте, дате и времени судебного заседания (л.д. 1-3, 41, 92-93).
Между тем, согласно имеющимся в материалах дела письмам, извещение на судебные заседания административному ответчику - Управлению ФССП России по РД и заинтересованному лицу - ОАО "Россельхозбанк", не было направлено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие административного ответчика - Управления ФССП России по РД и заинтересованного лица - ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом не извещенных судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения административного дела.
Ненадлежащее извещение указанных юридических лиц является безусловным основанием к отмене принятого решения.
Данное нарушение судом процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 (47) КАС РФ.
Указанные выше нарушения норм процессуального права в силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суду надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в деле всех ответчиков и заинтересованных лиц, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, в том числе участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - отменить.
Апелляционную жалобу представителя административного истца - в - удовлетворить частично.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
