Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-6215/2020, 33а-489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-489/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей: Гончарова И. А. и Омарова Д. М.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО9 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкала о признании незаконным распоряжения принятого в рамках самоконтроля, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО9 ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи ВС РД Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 в интересах ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкала о признании незаконным распоряжения принятого в рамках самоконтроля, указывая, что ФИО9 на основании Постановления Главы Администрации города Махачкалы N от <дата> выделен указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив института усовершенствования учителей, площадью <адрес> кв. м, для индивидуальной жилой застройки. Как собственник земельного участка, ФИО9 обратился в Управление по земельным ресурсами землеустройству города Махачкалы за получением муниципальной услуги, а именно просил на основании Постановления N от <дата> предоставили в собственность выделенный земельный участок. Актом выноса границ земельного участка были указаны границы его земельного участка.
<дата> получил отказ на предоставление муниципальной услуги от Управления. Не согласившись с отказом Управления ФИО9 было подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Махачкалы о признании отказа незаконным, и об обязании в предоставлении муниципальной услуги.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> N а-988\18 требования ФИО9 были удовлетворены, отказ признан незаконным и Управление обязали принять решение о предоставлении в собственность земельный участок. Во исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> дело N а-988\18 Управлением была утверждена схема расположения земельного участка от <дата> за N-СРЗУ.
Схема расположения земельного участка была утверждена не в заявительном порядке, а в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнения судебного акта.
<дата> стало известно, что распоряжением Управления от <дата> за NН "Об отмене распоряжения "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата> N-СРЗУ" отменена схема расположения земельного участка ФИО9 В качестве оснований для отмены схемы указано :" в связи с выявленными нарушениями при оформлении земельного участка" Указанное распоряжение подписано <дата> начальником Управления ФИО5
Вынесенное распоряжение Управления от <дата> N.Н считал незаконным и необоснованным, а также вынесенным с превышением полномочий. Управление не имело право отменять распоряжение в рамках самоконтроля ранее принятое распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, которое было утверждено в рамках исполнения судебного решения.
При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.
Право на отмену ранее принятого акта затрагивающего интересы граждан и (или) организаций, не может быть безусловным. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный(измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства а отменяющий(изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций произвольно ограничивая их субъективные права. Ненормативный акт должен содержать ссылки на нормы закона, а также на документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность обоснованность и необходимость его вынесения.
Решением Кировского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
На данное решение представителем административного истца ФИО9 ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала ФИО6 и представитель заинтересованного лица N ФИО7 просят судебную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец ФИО9, его представитель ФИО1, представитель заинтересованного лица - Администрации ГОсВД "город Махачкала", заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанные в ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия установила.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО9, а также представителя административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала", надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.
В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Рассматривая административное дело, суд указал на то, что административный истец ФИО9 и представитель заинтересованного лица Администрация ГОсВД "город Махачкала", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания <дата>, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем посчитал возможным разрешить спор в их отсутствие.
Однако в материалах административного дела сведений, которыми бы подтверждалось своевременное и, как следствие, надлежащее уведомление административных истца ФИО9 и заинтересованного лица Администрации ГОсВД "город Махачкала" о времени и месте судебного заседания <дата> не имеется; уведомлений о вручении извещений указанным административным ответчикам и заинтересованному лицу, данные почтового сервиса об отслеживании заказной почтовой корреспонденции (почтовые идентификаторы отправлений), в деле отсутствуют.
Тем не менее, суд посчитал, что административный истец ФИО9 и заинтересованное лицо Администрация ГОсВД "город Махачкала" уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В деле отсутствует отчет о размещении на сайте сведений по делу N а-48/2020. В соответствии с п. п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.
В соответствии с п. 1.3 этого Регламента извещения размещаются на интернет-портале ГАС "Правосудие" не позднее десяти дней до дня проведения судебного заседания (статьи 265-3, 265-8 КАС РФ).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является не законным и необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда исследованным по делу доказательствам, должны быть проверены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 5 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
