Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-6215/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-6215/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению ООО "Веста" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашову Е.С., УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным
по частной жалобе ООО "Веста"
на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 октября 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Веста" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С., УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению и ведению исполнительного производства, в отсутствии надлежащей организационной работы ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона путем совершения ряда исполнительных действий в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение судебного решения.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду находится исполнительный лист ВС N068462916 от 30 июня 2016 года о взыскании в пользу ООО "Веста" с Коваленко А.Л., Коваленко Н.В. денежных средств в общей сумме 46 461,33 руб. и судебных расходов. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена, требования исполнительного документа на протяжении длительного времени не исполнены. Поданное Обществом в службу судебных приставов ходатайство от 30 мая 2017 года, направленное на своевременное и полное исполнение судебного решения, до настоящего времени не рассмотрено, соответствующие меры не приняты, о результатах не сообщено, что свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Определением судьи административное исковое заявление ООО "Веста" оставлено без движения, обществу предложено в срок до 24 октября 2017 года устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки.
Административный истец не согласился с вынесенным определением судом первой инстанции, не предпринял мер для устранения недостатков.
В частной жалобе ООО "Веста" просит отменить определение судьи как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Данной статьей предусмотрено, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения административное исковое заявление, суд указал, что административному истцу необходимо устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, а именно: указать контактные данные ООО "Веста", сформулировать предмет административного иска, указать, в чем выразилось незаконное бездействие старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, он уклоняется); какие требования закона он нарушил, способ защиты нарушенного права. Также указано, что административному истцу надлежит сформулировать просительную часть административного иска в соответствии с требованиями ст. 220 КАС РФ, представить копии административного иска и прилагаемых документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения.
В нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, п. 1 ч. 2. ст. 220 КАС РФ административным истцом в административном исковом заявлении не были указаны его контактные данные - номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. О наличии у истца телефона и электронной почты свидетельствует информация, указанная им в частной жалобе. Данное обстоятельство является одним из оснований для оставления административного искового заявления без движения.
Кроме того, административным истцом в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 220 КАС РФ не названо лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившее оспариваемое бездействие.
Заявляя требования о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду в непринятии мер по своевременному возбуждению и ведению исполнительного производства ООО "Веста" не указывает, каким законом предусмотрена указанная обязанность начальника отдела.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Таким образом, оспаривая действия по непринятию мер по своевременному возбуждению и ведению исполнительного производства ООО "Веста" оспаривает действия, обязанность совершить которые возложена на судебного пристава-исполнителя, а не начальника отдела.
Таким образом, к начальнику отдела заявлены требования, которые не соответствуют его статусу и полномочиям.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Указание в частной жалобе о неосведомленности административного истца о судебном приставе-исполнителе неубедительно, поскольку данная информация является общедоступной и содержится на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России. В отсутствие сведений о прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя, указание в качестве ответчика начальника отдела службы судебных приставов необоснованно.
При несогласии ООО "Веста" с действиями (бездействием) именно начальника отдела ему необходимо указать нормативно-правовые акты, которыми совершение указанных действий (бездействия) предусмотрено и каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя, способ защиты нарушенного права, что правильно указано в оспариваемом определении суда.
Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными.
Следует отметить, что заявление требований к иному лицу противоречит принципам административного судопроизводства, обеспечивающим быстрое и правильное рассмотрение спора в десятидневный срок.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несовершеннолетние К.А.А., К.Д.А., К.Д.А., не могут являться заинтересованными лицами.
Как указано в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Сведений о том, что несовершеннолетние являются стороной исполнительного производства не представлено.
С требованием суда предоставить копии административного иска и прилагаемых документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Положения части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают предъявление административного искового заявления в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из представленного материала, административное исковое заявление ООО "Веста" направлено в суд первой инстанции в электронном виде, соответственно требование предоставить его копии не основано на законе.
Таким образом, из определения судьи подлежит исключению указание на необходимость представить копии административного иска и прилагаемых документов в соответствии с числом лиц, участвующих в деле, что, однако, не влечет отмену определения, поскольку в остальной части требования, установленные оспариваемым определением, основаны на законе.
В связи изложенным, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления ООО "Веста" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашову Е.С., УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным оставить без изменения, частную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
