Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-6214/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-6214/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Минюковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сучковой Ольги Павловны к МКУ "Городской жилищный фонд" о признании незаконным решения от 29.06.2017 N1386 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, обязании согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения
по апелляционной жалобе Сучковой Ольги Павловны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Сучковой О.П. и ее представителя Кротовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сучкова О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ "Городской жилищный фонд", в котором, с учетом заявления об уточнении требований, просила признать решение от 29.06.2017 N1386 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным; обязать МКУ "Городской жилищный фонд" согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры N <адрес>. С целью улучшения жилищных и бытовых условий в квартире самовольно произведена перепланировка и переустройство. При обращении в администрацию г. Белгорода с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки, ею из Управления регулирования и контроля организации строительства Департамента строительства и Архитектуры администрации г. Белгорода получен ответ о возможности вынести данный вопрос на рассмотрение комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений. В ответе также разъяснено о необходимости повторного обращения о согласовании перепланировки после ее завершения. В дальнейшем, в связи с завершением перепланировки и переустройства квартиры, она обратилась в МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о согласовании выполненных работ, предоставив необходимые документы, свидетельствующие о соответствии перепланировки требованиям СНиП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям. 29.06.2017 принято решение N1386, которым отказано в согласовании и на нее возложена обязанность в срок до 1.01.2018 привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние. Полагает отказ незаконным, нарушающим ее права, поскольку согласно экспертному заключению ООО "ПТАМ Радоминовой" от 9.10.2014 перепланировка и переустройство в квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не снижает несущую способность строительных конструкций и не оказывает отрицательного влияния на сложившиеся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома N <адрес>, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, могут рассматриваться как акт рекомендательного характера.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.08.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Сучкова О.П. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда.
В соответствии со статьями 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При этом условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в Правилах закреплены в пункте 1.7.
Согласно пункту 1.7.1 Правил, перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
При этом в силу пунктов 1.7.2, 1.7.3 этих же Правил переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Наряду с Жилищным кодексом Российской Федерации вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (часть 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, Сучкова О.П. на основании договора инвестиций на долевое участие строительства жилья и прилегающей инфраструктуры N 2-51/1 от 6.02.2002 является собственником квартиры N, общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой 43,6 кв.м., расположенной в доме N <адрес>.
Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) N в доме N <адрес>, составленном Белгородским городским БТИ 20.12.2001, данное помещение расположено на 5 этаже 9 этажного многоквартирного жилого дома и состояло из: жилой комнаты N площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты N площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты N площадью 13,5 кв.м., кухни N площадью 8,9 кв.м., санузла N площадью 1 кв.м., ванной N площадью 2,6 кв.м., коридора N площадью 4 кв.м., коридора N площадью 3,8 кв.м., коридора N площадью 7,8 кв.м., лоджии N площадью 1,8 кв.м., лоджии N площадью 1,7 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 75,2 кв.м., в том числе жилая 43,6 кв.м. Из раздела III технического паспорта следует, что жилой дом, в котором находится квартира административного истца, построен в 2001 году. Наружные стены, перегородки - железобетонные панели.
С целью улучшения жилищных условий Сучковой О.П. самовольно произведены перепланировка и переустройство указанного жилого помещения: демонтированы железобетонные перегородки сантехблока: с двумя дверными проемами между помещениями N и N (санузел и ванная) с помещением N (коридор), частично глухая стена между помещениями N и N (санузел и ванная); из существующего в перегородочной панели между коридором (помещение N) и кухней (помещение N) дверного проема демонтирован дверной блок, после чего проем заложен кирпичной кладкой; в объединенном помещении (N,N,N) оборудован санузел; полы в увеличенном за счет присоединения коридора (помещение N) санузле (помещение N), имеют конструкцию: керамическая плитка, цементно-песчаная стяжка, гидроизоляция из двух слоев полиэтиленовой пленки, звукоизоляция из керамзитобетона, ж/б панель перекрытия; во внутренней несущей стеновой панели толщиной 120 мм между помещениями N (кухня) и N (жилая комната) вырезан дверной проем шириной 900 мм; разобрана железобетонная с дверным проемом перегородочная панель между помещениями N (коридор) и N (жилая комната) (в результате чего площадь жилой комнаты N увеличена за счет присоединения коридора N); в переустроенном санузле установлен умывальник с подключением к существующим стоякам горячей воды, холодной воды (напорными полипропиленовыми трубами) и канализации (безнапорными полиэтиленовыми трубами); в помещении санузла произведен перенос полотенцесушителя с разворотом на 90 градусов.
При техническом обследовании данной квартиры 24.09.2014 установлено, что последняя состоит из: жилой комнаты N площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты N площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты N площадью 17,5 кв.м., кухни N площадью 8,9 кв.м., санузла N площадью 7,6 кв.м., коридора N площадью 7,8 кв.м., лоджии N площадью 1,8 кв.м., лоджии N площадью 1,7 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 71,9 кв.м., в том числе жилая 47,6 кв.м.
9.10.2014 ООО "ПТАМ Радоминовой" подготовлено заключение N 70/ОР по результатам повторного обследования основных строительных конструкций в габаритах квартиры N, расположенной на пятом этаже жилого дома N <адрес>. Согласно выводам данного заключения техническое состояние конструкций в габаритах повторно обследованной квартиры по внешним признакам оценивается как исправное техническое состояние. Исправное состояние (согласно СП 13-102-2003) - категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности в эксплуатационной пригодности. Перенос приборов системы отопления и кухонной плиты во время произведенной перепланировки и переустройства не производился. Сантехнические приборы в переустроенном санузле подключены к существующим стоякам горячей воды, холодной воды (напорными полипропиленовыми трубами) и канализации (безнапорными полиэтиленовыми трубами) в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85*(2000) "Внутренний водопровод и канализация зданий". Точки подключения - по первоначальному проекту. Сантехнические работы выполнены с привлечением специалистов эксплуатируемой организации. Конструкция пола, выполненная в совмещенном санузле при перепланировке и переустройстве соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и обеспечивает гидро-шумо- и теплоизоляцию. Ослабленные при перепланировке и переустройстве несущие конструкции адекватно усилены. Дополнительное усиление конструкций не требуется. Перепланированная и переустроенная квартира N по пожарной безопасности соответствует требованиям СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2009, СП 4.13130.2009. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" не нарушены. Произведенная перепланировка и переустройство не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Перепланировка и переустройство квартиры N не снижает несущую способность строительных конструкций и не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома N <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Охраняемые законом интересы других лиц, не нарушены. Квартира N в доме N <адрес> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
Филиалом ПАО "КВАДРА" - "Белгородская генерация" 8.06.2016 согласовано устройство теплого пола в жилом доме по адресу: <адрес> с подключением к системе горячего водоснабжения жилого дома после узла учета горячей воды (письмо NНЭ-200-02/0981).
При обращении Сучковой О.П. в МКУ "Городской жилищный фонд" по вопросу согласования самовольно выполненных перепланировки и переустройства принадлежащего ей жилого помещения, 29.06.2017 МКУ принято решение N 1386, которым отказано в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения, в связи в несоответствием проекта перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям законодательства; несоответствием указанного жилого помещения после осуществления работ по перепланировке требованиям действующего законодательства, так как согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается, в данном случае прорезан дверной проем во внутренней несущей стеновой панели и демонтированы панельные перегородки. В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок до 1.01.2018 для приведения самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 16 и 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения МКУ "Городской жилищный фонд" от 29.06.2017 N 1386 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства принадлежащего административному истцу жилого помещения.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку основаны на законе, подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Выполнение работ по устройству проемов и демонтажу перегородок должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (далее - Распоряжение), и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 N 365, или требований специальных технических условий.
При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.
Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.
Согласно СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", подлежащего применению на обязательной основе в силу пункта 45 Распоряжения, конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате перепланировки административным истцом выполнен демонтаж внутренних железобетонных панелей в квартире и устроен дверной проем в железобетонной панели, однако доказательств, свидетельствующих о соответствии перепланировки действующим нормам и правилам и отсутствии таких последствий, как угроза несущей конструкции и снижение эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом, и, что такая перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, со стороны административного истца не представлено.
При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно подверг сомнению выводы, содержащиеся в заключении ООО "ПТАМ Радоминовой" от 9.10.2014 N 70/ОР по результатам повторного обследования основных строительных конструкций в габаритах квартиры N, расположенной на пятом этаже жилого дома N <адрес>, поскольку заключение содержит оценку технического состояния только в пределах площади принадлежащего истцу жилого помещения. При этом, исследование многоквартирного жилого дома N <адрес> специалистами ООО "ПТАМ Радоминовой" не производилось, влияние демонтированных в квартире N стен и устройства дверного проема в одной из стен на прочность всего многоквартирного жилого дома и устойчивость здания в целом не определялось, поскольку в заключении отсутствуют расчеты строительных конструкций и обоснование сделанных выводов.
Приводимые в суде апелляционной инстанции со стороны административного истца доводы об обратном, являются голословными и опровергаются содержанием вышеуказанного заключения N 70/ОР от 9.10.2014.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку стороны о проведении такой экспертизы не ходатайствовали, а в силу статьи 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Возможность согласования самовольно произведенной перепланировки и переустройства напрямую зависела от доказанности факта, что после произведенных Сучковой О.П. работ по перепланировке квартиры конструкции крупнопанельного дома для удовлетворения требований по безопасности сохранили свои начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе эксплуатации дома были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.
Между тем, административным истцом иных допустимых доказательств о соответствии перепланировки и переустройства градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы несущей конструкции и снижения надежности строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом, не представлено.
Довод апелляционной жалобы Сучковой О.П. о том, что пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда регулирует вопросы эксплуатации наружных стен зданий, хотя и заслуживает внимания, но по вышеприведенным основаниям, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
