Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 января 2018 года №33А-6213/2017, 33А-23/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33А-23/2018
33а-23/2018 (33а-6213/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 22.01.2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному иску Давиденко Б.Н. об оспаривании действий, бездействий судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, о прекращении исполнительного производства
по частной жалобе Давиденко Б.Н.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.10.2017 о возвращении административного иска.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
17.10.2017 Давиденко Б.Н. обратился в суд с административным иском, содержащим следующие требования:
- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - Белгородский РОСП) Д. и С., выразившиеся в неправомерном удержании его денежных средств и нарушении принципа соразмерности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - МО СП по ИОИП) Б., выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного производства N, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав;
- обязать судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП Д. и С. вернуть всю неправомерно взысканную сумму в размере *** руб. на его расчетный счет, согласно имеющимся у должностных лиц реквизитам;
- обязать судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП Б. вернуть всю неправомерно взысканную сумму в размере *** руб. на его расчетный счет, согласно имеющимся у нее реквизитам;
- обязать УФССП России по Белгородской области предоставить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства N;
- обязать УФССП России по Белгородской области прекратить исполнительное производство N.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.10.2017 административный иск возвращен его подателю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.
В частной жалобе Давиденко Б.Н. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам, установленным статьей 315 КАС Российской Федерации, - в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены определения судьи.
Принимая решение об отказе в принятии административного иска к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что заявленные административным истцом требования не подсудны Октябрьскому районному суду города Белгорода.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом, не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 218 КАС Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 22 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В административном исковом заявлении ставится вопрос о судебной проверке действий и бездействия судебных приставов-исполнителе Белгородского РОСП, на исполнении у которых, как указывает административный истец, находилось исполнительное производство N, возбужденное в отношении него на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы 30.12.2014, а также судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП принявшего на исполнение данное исполнительное производство.
Несмотря на то, что Белгородский РОСП, являющийся структурным подразделением УФССП России по Белгородской области, расположен по адресу: город Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131, его полномочия распространяются на территорию Белгородского района Белгородской области, которая относится к юрисдикции Белгородского районного суда.
МО СП по ИОИП, расположенный по адресу: город Белгород, улица Котлозаводская, 25, является структурным подразделением УФССП России по Белгородской области, но его полномочия распространяются на территорию Белгородской области.
К подсудности Октябрьского районного суда города Белгорода относится территория Западного округа города Белгорода, к подсудности Белгородского районного суда Белгородской области - Белгородский район Белгородской области.
В административном иске и частной жалобе Давиденко Б.Н. указал местом своего жительства, где совершаются исполнительные действия, следующий адрес: <адрес> (Западный округ города Белгорода).
Следовательно, административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд города Белгорода с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных статьей 22 КАС Российской Федерации.
Приложенные к административному иску постановления судебного пристава-исполнителя не отражают достоверные сведения о месте регистрации и жительства должника по состоянию на дату подачи настоящего административного иска, а потому безусловно не свидетельствуют о подсудности административного спора Белгородскому районному суду Белгородской области.
При этом следует отметить, что вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда от 09.10.2017 административный иск Давиденко Б.Н. к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП С. и Д., Белгородскому РОСП в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство N было возвращено его подателю как неподсудное данному суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 311 и 315, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.10.2017 о возвращении административного иска Давиденко Б.Н. об оспаривании действий, бездействий судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, о прекращении исполнительного производства - отменить.
Административное исковое заявление Давиденко Б.Н. с приложенными к нему материалами возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка