Определение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года №33а-6212/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-6212/2020
Судья Хабаровского краевого суда Коноплева И.А. 28 октября 2020 года, рассмотрев материалы по частной жалобе административного истца Дильман Е. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Дильман Е. В. к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, инспектору ППСП мобильного взвода N 1 роты N 2 ОБППСП Доценко А.В., помощнику командира батальона начальника отделения МТО N 2 ОБППСП Климину Н.Ю. о признании неправомерным применения специальных средств (наручников), незаконном применении физической силы, повлекшее за собой причинение телесных повреждений,
УСТАНОВИЛА:
Дильман Е.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2020 года инспектор ППСП мобильного взвода N 1 роты N 2 ОБППСП Доценко А.В. и помощник командира батальона начальника отделения МТО N 2 ОБППСП Климин Н.Ю. без объяснения причин, без какого-либо предупреждения, применили к спокойно стоящему перед ними Дильман Е.В., болевой прием вследствие которого телефон Дильман Е.В. выпал из рук, а он сам упал на газон напротив здания администрации города.
Дильман Е.В. предпринял попытку подняться с земли, но Доценко А.В. и Климин Н.Ю. прижали его руками и ногами к земле, выкручивая ему (Дильман Е.В.) руки за спину, выворачивая их в плечевых суставах, затем применив наручники, сковали ему руки за спиной.
В течение непродолжительного времени, пока он (Дильман Е.В.) лежал неподвижно на земле, указанные сотрудники полиции, без какой-либо на то причины, применяли физическое насилие (силу) в отношении скованного наручниками Дильман Е.В., лежащего на земле, следствием которого явились телесные повреждения.
Просит признать незаконными действия инспектора ППСП мобильного взвода N 1 роты N 2 ОБППСП Доценко А.В, помощника командира батальона начальника отделения МТО N 2 ОБППСП Климина Н.Ю., выразившиеся в неправомерном применении в отношении Дильман Е.В. специальных средств (наручники) и в незаконном применении физической силы, повлекшее за собой причинение телесных повреждений.
Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2020 года в принятии административного искового заявления Дильман Е.В. к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Дильман Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Ссылается, что он обжалует действия лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями по применению в отношении него спецсредств (наручники) и применения насилия при доставлении в ОП-3 УМВД России по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре, вследствие чего ему был причинен вред здоровью.
В порядке, установленном частью 2 статьи 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что заявление Дильман Е.В. не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам упомянутого Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец Дильман Е.В. заявляет требования о признании незаконными действий по применению в отношении него спецсредств (наручники) и применения насилия при доставлении в ОП-3 УМВД России по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре, вследствие чего ему был причинен вред здоровью.
Исходя из субъектного состава лиц, указанных в административном исковом заявлении, одним из которых является УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и должностные лица, наделенные властными полномочиями, принимая во внимание обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, избранный способ защиты, вывод судьи о рассмотрении требований в ином порядке является необоснованным.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в принятии административного иска, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить.
Частную жалобу административного истца Дильман Е. В. удовлетворить.
Направить материалы в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции
Судья: И.А. Коноплева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка