Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года №33а-621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33а-621/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Качура И.О., Алексеенко С.И.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Епанешникова Юрия Юрьевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка, признании незаконным пункта 92 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 01 марта 1993 года N 521, возложении обязанности предоставить земельный участок,
по апелляционной жалобе Епанешникова Ю.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
13 августа 2019 года Епанешников Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий администрации города Южно-Сахалинска по предоставлению в собственность Приймака А.В. земельного участка.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03 декабря 2015 года приобрел у Приймака А.В. земельный участок, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, планировочный район <адрес> <адрес>, который принадлежал продавцу на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 01 марта 1993 года N 521 "Об отводе земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов". Право собственности Приймака А.В. на данный земельный участок зарегистрировано 22 декабря 2014 года.
После приобретения земельного участка, в целях его использования по назначению административный истцом подготовлен проект строительства жилого дома, заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, произведен акт выноса границ земельного участка в натуре и подготовлен межевой план. 29 сентября 2016 года он обратился в Росреестр с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. Однако 13 октября 2016 года процедура кадастрового учета была приостановлена со ссылкой на то, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N входит в границы земельного участка, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, отнесенного к землям особо охраняемых территорий (кадастровый N).
Полагая, что действия администрации по предоставлению земельного участка, права на который ограничены, нарушают его права как нового собственника, просил признать незаконными действия администрации города Южно-Сахалинска по предоставлению в собственность Приймаку А.В. земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования "для строительства индивидуального жилого дома", расположенного по адресу <адрес>, <адрес>; признать незаконным пункт 92 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 01 марта 1993 года N 521 "Об отводе земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов"; возложить на администрацию <адрес> обязанность предоставить ему пригодный для индивидуального жилого строительства земельный участок, расположенный в границах г. Южно-Сахалинска, взамен участка, предоставленного пунктом 92 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 01 марта 1993 года N 521.
Судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен Приймак А.В., в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Сахалинской области, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Просит учесть, что хотя на момент предоставления земельного участка Приймаку А.В. оспариваемое постановление не нарушало его права, в настоящее время он, являясь новым собственником, не имеет возможности использовать земельный участок по назначению. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств включения принадлежащего ему земельного участка в состав земельного участка, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации. Кроме того, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Приймака А.В.
Письменных возражений относительно доводов жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Епанешников Ю.Ю. и его представитель Адылов Д.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель администрации города Южно-Сахалинска Карпов С.Е. возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения такого требования являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 01 марта 1993 года N 521 "Об отводе земельных участков и строительстве индивидуальных жилых домов" Приймаку А.В. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м в составе жилищно-строительного товарищества "Земля" для строительства индивидуального жилого дома по проекту, утвержденному главным архитектором города (л.д. 29).
15 мая 1993 года инженером-геодезистом геодезического сектора Х ППА бюро управления архитектуры и градостроительства администрации г. Южно-Сахалинска составлен акт разбивки в натуре осей названного земельного участка (л.д. 24), Приймаку А.В. выдан государственный акт на право собственности на землю ЮС N (л.д. 80-82).
22 декабря 2014 года Приймаку А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по указанному выше адресу, с указанием его кадастрового номера N (л.д. 32).
Из кадастрового паспорта земельного участка N, что сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 01 марта 1993 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 73).
03 декабря 2015 года Епанешников Ю.Ю. приобрел в собственность по договору купли-продажи у Приймака А.В. данный земельный участок (л.д. 93-94).
18 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области проведена государственная регистрация права собственности Епанешникова Ю.Ю. на земельный участок (запись регистрации N) (л.д. 45). Согласно свидетельству о государственной регистрации права вид разрешенного использования земельного участка - строительство индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 45).
В целях использования земельного участка по назначению административным истцом подготовлен проект строительства жилого дома, заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 12 сентября 2016 года N 421, а также по его заказу произведен акт выноса границ земельного участка в натуру и изготовлен межевой план земельного участка (л.д. 23, 24-28).
29 сентября 2016 года Епанешников Ю.Ю. обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Сахалинской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка (л.д. 43-44).
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области от 13 октября 2016 года N 65/РКФ/16-10072 административный истец уведомлен о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости до 16 января 2017 года ввиду пересечения границ образуемого земельного участка с контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N (1). Указаны возможные причины возникновения данных обстоятельств и рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения выявленных нарушений (л.д. 67-68).
16 января 2017 года органом кадастрового учета принято решение N 65/РКФ/17-181 об отказе в учете изменений объекта недвижимости (л.д. 69).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации. Государственная регистрация права собственности на земельный участок проведена 27 января 2015 года (л.д. 106-109).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, правильно примененным судом.
Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (часть 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, помимо перечисленных способов, также путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в целях защиты нарушенного права собственности на земельный участок землепользователь вправе заявить требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, которое должно рассматриваться в исковом порядке.
При этом в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу приведенных законоположений, предъявление административного иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов административного истца. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением административного ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Как следует из административного искового заявления и объяснений Епанешникова Ю.Ю. в ходе рассмотрения административного дела, нарушение своих прав действиями административного ответчика он усматривает в предоставлении Приймаку А.В. земельного участка в границах земельного участка Министерства обороны Российской Федерации.
При этом согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу части 7 статьи 1 указанного Федерального закона существование земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается сведениями государственного кадастрового учета.
При таких обстоятельствах принадлежность лицу на праве собственности земельного участка в конкретных границах определяется сведениями государственного кадастра недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 65:01:1001006:242, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В этой связи отсутствуют правовые основания для вывода о том, что административный истец является собственником земельного участка именно в тех границах, которые определены в межевом плане.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что основанием возникновения права собственности Епанешникова Ю.Ю. на земельный участок является договор купли-продажи, а не оспариваемое постановление, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия органа местного самоуправления, совершенные в отношении иного лица, какие-либо его права не нарушают.
Более того, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению каких-либо прав административного истца, что свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа судебной защиты.
Возложение на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности предоставить административному истцу иной земельный участок для индивидуального жилищного строительства, как верно указал городской суд, невозможно без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.
Процессуальных нарушений по делу судом не допущено, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, Приймак А.В. привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика определением судьи от 16 августа 2019 года, и извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епанешникова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О.Качура
С.И.Алексеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка