Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33а-621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33а-621/2019
от 01 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Цоя А.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Багдасаряна Багдасара Месроповича к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
по апелляционной жалобе административного истца Багдасаряна Багдасара Месроповича на решение Ленинского районного суда города Томска от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителей административного истца Падерина Е.В. и Крыловой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчик Андреевой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Багдасарян Б.М. обратился в суд с административным иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее -Департамент недвижимости), в котором просит признать отказ в предоставлении земельного участка в собственность, выраженный в письме от 05.10.2018 N 12510, незаконным и необоснованным, обязать административного ответчика принять по заявлению Багдасаряна Б.М. новое решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Требования мотивированы тем, что ему на основании договора аренды N /__/ от 13.07.2017 для целей строительства объектов складского назначения предоставлен спорный земельный участок, на котором им возведены: нежилое здание с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м. и два открытых склада с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м. и с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м. Реализуя предоставленное ему п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право, он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность упомянутого выше земельного участка. Однако в этом ему было отказано (ответ от 05.10.2018 N 12510) со ссылкой на то, что выполненные им работы на земельном участке не создают нового объекта недвижимости, а представляют собой улучшение его полезных свойств; выявленные в ходе обследования земельного участка бетонные площадки под открытое складирование не являются объектами капитального строительства, а потому не могут учитываться при его предоставлении в собственность. Кроме того, отказывая Багдасаряну Б.М. в предоставлении земельного участка в собственность, Департамент недвижимости сослался на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2018 по делу N 2а-1114/2018, которым установлена несоразмерность площади земельного участка расположенному на нем объекту. Считает отказ Департамента недвижимости в предоставлении ему земельного участка, выраженный в ответе от 05.10.2018 N 12510, незаконным и необоснованным, поскольку административным ответчиком дана неправильная квалификация объектам, расположенным на спорном земельном участке. Все они относятся к объектам капитального строительства, прочно связаны с землей, и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, что подтверждено результатами строительно-технической экспертизы, выполненной 29.10.2018 экспертами ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз". Административным ответчиком также не учтены геологические особенности спорного участка земли, выраженные в его заболоченности, что исключает укладку покрытия в виде отсыпки песком, гравием и асфальтирования, по этой причине истцом были возведены объекты капитального строительства в виде открытых площадок (складов открытого типа) для хранения.
Административный истец Багдасарян Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям, полагаясь на позицию своего представителя Крыловой Ю.В.
В судебном заседании представитель административного истца Крылова Ю.В. административный иск поддержала по основаниям указанным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что незаконно отказано в признании сооружений в виде площадок - открытых складов объектами недвижимости, именно в связи с этим было отказано в предоставлении истцу земельного участка в собственность, поскольку установлена несоразмерность площади земельного участка расположенному на нем объектунедвижимости-зданию. При этом указала, что факт того, что спорные бетонные площадки являются объектами капитального строительства установлен N07-10/2018 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 29.10.2018
Представитель административного ответчика Департамента недвижимости - Плетенкина М.Н. в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, согласно которых обращение Багдасаряна Б.М. к административному ответчику о предоставлении земельного участка в собственность мотивировано положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная статья Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет исключительное право гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение этих участков в собственность. Однако реализация этого права возможна при наличии совокупности ряда факторов, а именно: наличие на земельном участке объекта недвижимости и соответствие площади земельного участка нормам отвода. Несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Багдасаряна Б.М. на нежилое здание с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. и на сооружения производственного назначение (открытые склады для хранения пиломатериала) с кадастровыми номерами /__/ и /__/, их площадь не может быть учтена при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, т.к. данные объекты (открытые склады) не обладают статусом недвижимости. Так, асфальтовое, бетонное или иное покрытие не признается объектом недвижимости, поскольку оно не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Замощение или бетонирование земельного участка является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Таким образом, на участке, предоставленном Багдасаряну Б.М. в аренду, расположен только один объект недвижимости - нежилое здание, поскольку площадь открытых складов /__/ кв.м. и /__/ кв.м. расположенных на предоставленном заявителю в аренду земельном участке не учитываются при расчете площади земельного участка, запрашиваемого заявителем для предоставления в собственность, поскольку они не обладают признаками объектов недвижимости. При этом решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2018 по делу N 2а-1114/2018 установлена несоразмерность площади арендованного административным истцом земельного участка расположенному на нем объекту - зданию, а потому у административного ответчика не имелось оснований для предоставления Багдасаряну Б.М. в собственность участка площадью /__/ кв.м. Кроме того, выводы представленной истцом строительно-технической экспертизы противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поставленные перед экспертами вопросы носят правовой характер, разрешение которых относится к компетенции суда. Дополнительно пояснила, что спорные площадки невозможно обнаружить на земельном участке, не раскопав их от большого слоя земли.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, административный иск удовлетворить.
Указав в обоснование, что административным истцом на земельном участке возведена группа производственных объектов, состоящая из нежилого одноэтажного здания (склада) с кадастровым номером /__/ площадью /__/ м.кв., сооружение производственного назначения - открытый склад с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ м.кв., сооружение производственного назначения - открытый склад с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ м.кв. Площадь застройки составляет /__/ м. кв.
Согласно СП 18.13330.2011 под производственным объектом понимается - объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи, коммунальные объекты. Согласно СП 18.13330.2011 под группой производственных объектов понимаются -промышленные предприятия различных отраслей, объекты инженерного обеспечения, склады, объекты транспорта, связи, коммунальные объекты, размещенные на смежных территориях с кооперацией подсобно-вспомогательных служб, систем инженерного и транспортного обеспечения, культурно-бытового обслуживания.
В соответствии с п. 1.3 договора N/__/ от 13.07.2017 земельный участок предоставлен для строительства объектов складского назначения IV-V классов вредности.
Земельный участок используется по целевому назначению. Возведенные административным истцом объекты соответствуют разрешенному использованию земельного участка.
Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Таким образом, законодатель установил требования к лицам, имеющим исключительное право.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
В качестве основания для отказа административный ответчик сослался на положения п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности площади объекта, расположенного на земельном участке площади испрашиваемого земельного участка. В качестве обоснования своих возражений административным ответчиком указан акт обследования от 24.09.2018, согласно которому на земельном участке расположены: одноэтажное нежилое строение с гаражными воротами, одноэтажное деревянное строение, металлические контейнеры, железные гаражи (27 штук), две бетонные площадки под открытое складирование на которых расположен грунт, пиломатериал и песок. Территория огорожена забором по всему периметру.
Указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части применены положения п.7 ст. 3.5 ФЗ 137 от 23.06.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" регламентирующие обоснованность отказа уполномоченного органа при согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае когда площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков либо если предельные размеры не установлены.
Положения указанного нормативного акта не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку административным истцом не образуется новый земельный участок путем создания или перераспределения.
Ссылка на положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" как основание для расчета размера земельного участка необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости подлежащей применению в части. Согласно приложению N6 СНиП 2.07.01-89 установлено, что нормативная площадь для одноэтажных складов непродовольственных товаров составляет 740 м.кв. на каждые 217 м.кв., что соответствует 3,4 м.кв. земли для 1 м.кв. площади здания склада.
Так согласно расчетам, указанным в приложении N6 СНиП следует, что расчет нормативной площади производится только в отношении зданий.
Площадь земельного участка необходимого для обслуживания склада (здания) рассчитывается по формуле: 740/217=3,41 м.кв на каждый квадратный метр площади одноэтажного здания; 490/217=2,26 м.кв. на каждый квадратный метр площади для многоэтажных зданий.
Объекты (сооружения), возведенные административным истцом, являются плоскостными (не имеющие этажности) объектами недвижимости для которых в графе "Основанная характеристика" в сведениях ЕГРН используется указание на площадь застройки. Из указанного следует, что, применяя для расчета рекомендации, изложенные в СНиП 2.07.01-89 административным ответчиком не могла быть рассчитана площадь земельного участка необходимая для эксплуатации сооружений.
Фактически административным истцом на испрашиваемом земельном участке возведены объекты, права на которые зарегистрированы в установленном порядке общей суммарной площадью /__/ м.кв. при общей площади земельного участка /__/ м.кв.
Подпунктом 1 пункта 2.8 Административного регламента регламентировано основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги: с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Из пояснений представителя Департамента недвижимости и содержания ответа N 12510 от 05.10.2018 отказ в предоставлении земельного участка обусловлен тем обстоятельством, что площадь земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости расположенных на нем.
Судом первой инстанции в мотивированном решении применена норма права, утратившая силу. Так, положения п.1 ст.2 ФЗ N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были признаны утратившими силу статьей 30 Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Приводя анализ положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и РМ 4-239-91: Системы автоматизации. Словарь-справочник по терминам, пособие к СНиП 3.05.07-85, положений п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указывает, что возведенные им объекты не требовали разрешения на строительство и являются объектами недвижимости.
Также апеллянт ссылается на то, что судом не были разрешены вопросы, имеющие значение при рассмотрении дела. Так судом не приняты во внимание и не отражены в решении суда доводы административного истца о характере производственной деятельности в целях которой были возведены железобетонные площадки. Судом первой инстанции ненадлежащим образом были исследованы материалы дела, в следствие чего в качестве обоснования несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка в мотивировочной части решения было указано на ранее вынесенное Ленинским районным судом г. Томска решение по делу N2а-981/2018 от 14.06.2018, согласно которому в удовлетворении требований Багдасаряна Б.М. было отказано по причине несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади здания, расположенного на нем. Однако, данное решение суда от 14.06.2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящее время на земельном участке располагаются дополнительные объекты недвижимости, которые в совокупности образуют группу производственных объектов, объединенных целевым назначением.
Составленный акт обследования от 24.09.2018 является ненадлежащим доказательством, на котором основывает свои возражения административный ответчик, а принимая во внимание отсутствие иных доказательств, решение суда является необоснованным и незаконным.
Судом не было разрешено по существу заявленное представителем административного истца устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела экспертного заключения, обосновывающего площадь земельного участка необходимого для эксплуатации производственных объектов.
Отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка административным ответчиком по основаниям, изложенным в ответе N12510 от 05.10.2018, ограничивает право административного истца регламентированное ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, установив, что оспариваемое решение принято Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с соблюдением порядка, установленного административным регламентом, утверждённым постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 N 360, на основании представленных Бандасаряном Б.М. документов, из содержания которых следовало, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, право на приобретение которого в собственность без проведения торгов имеет заявитель.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды 13.07.2017 между Багдасаряном Б.М. и муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска заключен договор аренды земельного участка N /__/, по условиям которого Багдасаряну Б.М. во временное возмездное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, для строительства объектов складского назначения IV-V классов вредности, вид разрешенного использования (назначение): объекты складского назначения IV-V классов вредности. Срок действия договора установлен на 5 лет 6 месяцев с даты его подписания (с 13.07.2017 по 12.01.2023).
За Багдасаряном Б.М. 25.12.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (склад), площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, в пределах земельного участка с кадастровым номером /__/. Также за Багдасаряном Б.М. зарегистрировано в ЕГРН право собственности на два открытых склада с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м. и с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м.
Багдасарян Б.М. обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томка с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, под объект складского назначения IV-V классов вредности на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая 05.10.2018 в предоставлении административному истцу земельного участка на праве собственности на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них", утверждённого постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 N 360, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска указал на отсутствие у Багдасаряна Б.М. прав на приобретение испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером /__/ в связи с тем, что его площадь значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - здания. Расположенные же две открытые бетонные площадки под открытое складирование представляющие собой укладку на части земельного участка определенного покрытия не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой лишь улучшение полезных свойств земельного участка, а следовательно их площадь не может учитываться при предоставлении земельного участка в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого административным истцом отказа в предоставлении в собственность земельного участка исходя из следующего.
Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 приведенного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие данного объекта целям использования земельного участка и его площади.
При этом исключительное право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), то это является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Аналогичное основание к отказу в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них" приведено в подпункте 1 пункта 2.8 административного регламента, утверждённого постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 N 360.
Согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденному приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, площадь земельных участков для эксплуатации складов непродовольственных товаров составляет 740 кв.м на каждые 217 кв.м складской площади (для одноэтажных складов) (таблица Г.1 Приложения Г).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.
Из заявления Багдасаряна Б.М., а также представленных им в орган местного самоуправления документов следует, что земельный участок испрашивался в собственность как участок, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности в том числе объект недвижимого имущества соответствующий требованиям закона предъявляемым к объектам недвижимости: нежилое здание (склад), кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м. При этом площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет /__/ кв.м, что значительно превышает рекомендуемую расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости площадью /__/ кв.м, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Расположенным на земельном участке бетонным площадкам зарегистрированным в ЕГРН как открытые склады для хранения пиломатериалов судом дана надлежащая оценка с точки зрения соответствия их требованиям закона предъявляемым к объектам недвижимости.
Судом первой инстанции при этом сделан обоснованный вывод, что площадь бетонных площадок не должна учитываться при определении площади подлежащего предоставлению в собственность земельного участка
Так согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Из приведённых положений закона в их системной взаимосвязи следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Замощение же земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Покрытие (замощение) из асфальта, щебня, гравия, бетона либо иных материалов обеспечивает ровную и твердую поверхность, которые хотя прочно связаны с землей, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь обеспечивает вспомогательную функцию, улучшая полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. По своей сути как правильно указал суд первой инстанции проведенные Багдасаряном Б.М. на спорном земельном участке работы являются улучшениями полезных свойств этого участка. Факт регистрации указанных объектов в ЕГРН сам по себе не порождает в силу приведенных выше норм права правовых последствий связанных с созданием на земельном участке самостоятельного объекта недвижимости.
Приведенные положения действующего законодательства, а также анализ представленных документов свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что Багдасарян Б.М. не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет права на приобретение земельного участка испрашиваемой площади без проведения торгов, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, органом местного самоуправления было обоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что положения СП 42.13330.2016, РМ4-239-91 несостоятельны, поскольку указанные акты носят рекомендательный характер и не опровергают выводов суда о несоразмерности площади здания (склада), находящегося в собственности заявителя, и испрашиваемого земельного участка, притом, что административным истцом не представлено доказательств того, что для размещения и эксплуатации указанного в обращении заявителя объекта недвижимости - склада необходим земельный участок площадью 13 143 кв.м.
Доводы, о том, что в границах предоставленного в аренду Багдасаряну Б.М. земельного участка расположен комплекс складов, который должен рассматриваться как единый недвижимый комплекс и в отношении которого испрашивался земельный участок площадью 13 143 кв.м, обоснованными быть признаны не могут.
В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным истцом зарегистрировано право собственности на складской комплекс как на единый объект недвижимости.
Заключение ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N 08-10/2018 от 29.10.2018 о том, что сооружение бетонной площадки является объектом капитального строительства обладающий признаками недвижимой вещи в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями таким доказательством не является.
Предоставление в аренду земельного участка для строительства объектов складского назначения само по себе не свидетельствует о необходимости всего участка для эксплуатации нежилого здания (склада), занимающего 1,5% площади данного участка, и о возникновении у собственника здания исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка в границах, определенных при предоставлении земельного участка под строительство.
Доводы апеллянта о нарушении требований закона при исследовании и оценке доказательств также являются необоснованными.
Порядок оказания муниципальной услуги в виде предоставления земельного участка в собственность регламентирован постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 N 360 "Об утверждении административного регламента предоставления в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружении или помещений в них". Так, к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка прикладываются документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на объект незавершенного строительства, если права на такой объект незавершенного строительства не зарегистрирован в ЕРГН, сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.
Согласно п. 3.6 Административного регламента в целях проверки соответствия действительности указанных в заявлении сведений специалист, ответственный за предоставление муниципальной услуги, руководствуется результатами осмотра (обследования) земельного участка. Специалист отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента недвижимости осуществляет осмотр (обследование) земельного участка, составляет соответствующий акт о результатах осмотра (обследования) и в порядке, предусмотренном требованиями Стандарта делопроизводства в администрации "Города Томска", передает его специалисту, ответственному за предоставление муниципальной услуги.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, во исполнение требований Регламента предоставления муниципальной услуги Департаментом недвижимости проведено обследование спорного земельного участка. Результаты обследования отражены в акте от 24.09.2018, из которого усматривается, что в результате визуального осмотра земельного участка на нем установлено наличие на нем одноэтажного нежилого строения с гаражными воротами, одноэтажного нежилого деревянного строения, металлические контейнеры, железные гаражи (27 штук), две бетонные площадки под открытое складирование, на которых расположен грунт, пиломатериал и песок. Территория огорожена забором по всему периметру. Несогласие апеллянта с терминологией использованной при составлении акта не опровергает содержащиеся в нем фактические данные об отсутствии признаков объектов недвижимости у открытых складов расположенных на земельном участке.
Боле того, указанный акт составлен уполномоченными лицами в соответствии с приведёнными выше положениями регламента и обоснованно положен в основу выводов суда первой инстанции.
Ошибочное указание в решении суда на недействующий Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не влечет отмену решения, поскольку судом приведена норма права аналогичная изложенной в п.3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".
Доводы о не разрешении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств стороной истца опровергается материалами дела.
Так согласно протоколу судебного заседания (л.д. 118) представителем административного истца указанное ходатайство было снято с рассмотрения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Багдасаряна Б.М., и правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Томска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Багдасаряна Багдасара Месроповича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
