Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6207/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33а-6207/2020
Судья Хабаровского краевого суда И.А. Коноплева, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 30 октября 2020 года частную жалобу Барышевой И.Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в суд с иском к Барышевой И. Е. о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пени.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.06.2020, административное исковое заявление ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре удовлетворено.
Не согласившись с вышеназванным решением суда 23.06.2020 Барышевой И.Е. направлена по почте апелляционная жалоба, которая поступила в суд 29.06.2020
На основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Административному истцу предложено в срок до 17.07.2020 устранить указанные в определении суда недостатки: предоставить подлинник квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда, Барышева И.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала, что определение вынесено в незаконном составе суда, поскольку оставление апелляционных жалоб без движения не относится к полномочиям суда первой инстанции.
Указывает, что подлинник квитанции об оплате пошлины у заявителя никогда не имелся и при оплате государственной пошлины не предоставлялся. Требования суда не содержат указаний о том, что необходимо произвести оплату пошлины заново или осуществить переоформление подтверждения оплаты пошлины чеком-ордером. При этом суд не указывает, какая организация осуществляет выдачу квитанций об оплате государственной пошлины и заявитель не осуществляет оформление оплаты и не имеет возможности произвести переоформление оплаты пошлины произведенной чек-ордером.
В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба административного истца, поступившая в суд 29.06.2020 не соответствовала ст. 299 КАС РФ суд первой инстанции оставил апелляционную жалобу без движения и предложил административному истцу устранить недостатки в установленный судом срок.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения судьи.
Иных правовых оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.
В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Барышевой И.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.06.2020 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Барышевой И.Е. необходимо представить в суд апелляционной инстанции оригинал квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - оставить без изменения, частную жалобу административного истца Барышевой И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья: И.А. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
