От 23 января 2019 года №33а-6205/2018,33а-375/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N 33а-375/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Титовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Чувашской Республике к Захаровой А.А. о взыскании штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе Захаровой А.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года, которым с Захаровой А.А. взыскан штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1000 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике обратилась в суд с административным иском к Захаровой А.А. о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей, мотивируя своё требование тем, что решением Инспекции от 08 декабря 2014 года N 1310 Захарова А.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. Инспекцией налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить штраф до 10 марта 2015 года, о чем направлено требование от 03 февраля 2015 года N 189, которое Захаровой А.А. не исполнено. По истечении трехлетнего срока ввиду непревышения суммы задолженности 3000 рублей в течение шести месяцев инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 30 августа 2018 года судебный приказ от 03 августа 2018 года отменен. По состоянию на 20 сентября 2018 года сумма задолженности в бюджет не перечислена.
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Захаровой А.А. по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявленным требованием, а также неправомерное рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца МИФНС N 5 по Чувашской Республике Хлебникова Д.А., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника МИФНС N 5 по Чувашской Республике от 08 декабря 2014 года N 1310 по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Захаровой А.А. принято решение о привлечении последней к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год при наличии такой обязанности, в виде штрафа. Захаровой А.А. предложено уплатить указанный штраф в размере 1000 рублей.
Поскольку указанная сумма добровольно уплачена не была, налоговым органом выставлено требование N 189, в котором предложено погасить задолженность в срок до 13 марта 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 2 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Вместе с тем положениями п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрены специальные сроки обращения в суд за взысканием задолженности исходя из суммы налога.
Так, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).
Ввиду неисполнения требования об уплате штрафа в указанный в требовании срок 25 июля 2018 года Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20 августа 2018 года судебный приказ от 03 августа 2018 года о взыскании с Захаровой А.А. штрафа в размере 1000 рублей отменен, в связи с чем налоговым органом инициировано настоящее административное судопроизводство.
Удовлетворяя заявленное налоговым органом требование, суд первой инстанции указал на обоснованность требования инспекции.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе Захарова А.А., не оспаривая обоснованность требования о взыскании штрафа, полагает пропущенным шестимесячный срок для обращения в суд. Оценивая данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.
Как было указано выше, положениями п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрены специальные сроки обращения в суд за взысканием задолженности исходя из суммы налога, согласно которым налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в случае непревышения суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов 3000 рублей.
Поскольку сумма задолженности Захаровой А.А. не превысила 3000 рублей, трехлетний срок с момента исполнения требования (13 марта 2015 года), истек 13 марта 2018 года, соответственно, установленный законом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафа истекал 13 сентября 2018 года.
Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗахаровойА.А. штрафа в размере 1000 рублей 25 июля 2018 года, то есть до истечения установленного абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ срока.
В силу ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено 20 августа 2018 года. Таким образом административное исковое заявление 03 октября 2018 года поступило в суд в пределах шестимесячного срока, установленного абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о пропуске срока для обращения в суд судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Выражая несогласие с решением суда административный ответчик указывает о неправомерном рассмотрении дела по правилам упрощенного производства при наличии возражений на административный иск с ее стороны, что полагает подлежащим оценке как возражение на применение упрощенного порядка судопроизводства с ее стороны.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело по административному иску МИФНС о взыскании штрафа по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (ч.2 ст.292 КАС РФ). Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (ч.3 ст.292 КАС РФ). В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (ч.4 ст.292 КАС РФ).
В случаях, указанных в ч. 5 ст. 216, п. 2 ст. 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.
В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции разъяснил сторонам и лицам, участвующим в деле возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о чем направил определение от 04 октября 2018 года (л.д. 10), в котором также разъяснил о предоставлении письменных возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое получено Захаровой А.А. 09 октября 2018 года (л.д. 15). Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного порядка при этом от административного ответчика не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
По смыслу приведенных норм не исключается рассмотрение дела в упрощенном порядке при наличии возражений по существу заявленных требований.
Таким образом, вопреки доводам жалобы возражения административного ответчика по существу административного иска, в котором Захарова А.А. указывает о пропуске срока исковой давности, не могут считаться возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определилрассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 33 КАС РФ с учетом соответствующего заявления административного истца, ввиду отсутствия возражений административного ответчика на применение такого порядка, а также непревышения взыскиваемой суммы задолженности по обязательным платежам и санкциям двадцати тысяч рублей.
На основании изложенного судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска не находит. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Захаровой А.А. на решение Маринско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
Д.В. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка