Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 января 2018 года №33А-6205/2017, 33А-21/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33А-21/2018
33а-21/2018 (33а-6205/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12 января 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ключевской О.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2017 об оставлении без движения заявления Ключевской Олеси Сергеевны к ИФНС России по г. Белгороду, Ключевской Ж.В. о признании недействительным решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Ключевская О.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения ИФНС по г. Белгороду от 6.12.2017 (указано в иске) о внесении изменений в ЕГРЮЛ не связанных с учредительными документами ООО "Д" и возложении обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности произведенной записи.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2017 заявление Ключевской О.С. оставлено без движения. Предложено оформить административное исковое заявление, представить доказательства, подтверждающие факт вручения его копии административным ответчикам. Установлен срок для устранения недостатков до 26.10.2017.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения судьи, Ключевская О.С. подала на него жалобу, в которой просит отменить определение от 13.10.2017. В основание требований указывает, что определение она получила 28.10.2017, то есть по истечении срока установленного судом для устранения недостатков заявления.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, подсудность спора.
На стадии принятия заявления Ключевской О.С. к производству, судья определилхарактер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям - КАС РФ, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Статьей 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ основанием для оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения является его несоответствие требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.
Согласно частей 1, 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
С учетом изложенного, оставление административного иска без движения в соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ возможно только в случае несоответствия его требованиям, установленным статьями 125 - 126, 220 КАС РФ.
Оставляя заявление Ключевской О.С. без движения, суд первой инстанции не указал, каким положениям статей 125-126, 220 КАС РФ не соответствует поданное заявление.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с указанием в оспариваемом определении на необходимость представления доказательств, подтверждающих факт вручения копии заявления административным ответчикам, поскольку в силу положений части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ направление административного иска с приложенными документами административному ответчику и представлении суду доказательств этому, является правом, а не обязанностью административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями.
Иных оснований, послуживших поводом для оставления заявления без движения, оспариваемое определение не содержит, а, следовательно, сам факт подачи Ключевской О.С. искового заявления, а не административного искового заявления, не препятствовал принятию иска к производству суда с учетом того вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 13.10.2017 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, судом первой инстанции принят судебный акт о возврате поданного заявления, которое также оспаривается в апелляционном порядке, у судебной коллегии нет оснований для разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2017 отменить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка