Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-6204/2020, 33а-482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-482/2021
от 26 января 2020 года, по делу N а-482/21 (33а-6204/20), г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от <дата> о предоставлении в собственность бесплатно сформированный, прошедший государственный кадастровый учет земельный участок, и - о не предоставлении в порядке замены в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободного от прав третьих лиц земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, указывая, что постановлением главы города Махачкала от <дата> N (в соответствии со статьями 11,15,28,29 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.32 Закона РД от <дата> N "О Земле", Решения Махачкалинского городского Собрания N-в от <дата> "О порядке предоставления гражданам бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилого строительства и ведения личного подсобного хозяйства", Устава г. Махачкалы) по его заявлению истцу был предоставлен в собственность земельный участок N под индивидуальное жилое строительство в МКР-5 <адрес>, площадью 600 кв.м.
Когда истец зарегистрировал право собственности на участок, выяснилось, что на нем построен жилой дом другим лицом. В связи с чем, по обращению истца было принято постановление от <дата> N администрации города Махачкала о внесении изменений в постановление главы г.Махачкалы от <дата> N, в котором вместо слов "земельного участка N" указано читать "земельного участка N", чем по мнению работников администрации был выделен другой земельный участок.
По обращению истца от <дата> КУВД-001/2019-7834759 государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000042:634, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, уч. N, прекращена. Правообладателем данного земельного участка стала администрация г. Махачкалы. Данное подтверждается и выпиской с ЕГРН от <дата>, из публичной кадастровой карты, согласно которой данный земельный участок находится по адресу: г.Махачкала, <адрес>, N.
В связи с этим истец обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением, в котором указал, что в связи с прекращением права собственности ФИО8 на прежний земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000042:634, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, уч.N (<адрес>), прошу идентифицировать (указать кадастровый номер) другого земельного участка, представленного ФИО8 постановлением от <дата> N и постановлением от <дата> N. По результатам рассмотрения данного заявления <дата> начальником Управления по земельным ресурсам и землеустройству ФИО6 отказано в удовлетворении заявления от <дата> и для восстановления его прав рекомендовано истцу обратиться в органы Росреестра.
<дата> истец обратился в Росреестр с заявлением о постановке на земельный участок "другого земельного участка", представленного ему администрацией. По результатам рассмотрения его обращения <дата> КУВД -001/2020-360219/1 государственный кадастровый учет приостановлен до<дата> в связи с пересечением границ земельных участков.
Приведенная в постановлении информация о местоположении земельного участка (г.Махачкала, <адрес>, уч.N) не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, переданный ему, поскольку в постановлении не указан кадастровый номер земельного участка.
Поэтому <дата> истец еще раз обратился в Администрацию города Махачкала с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированный, прошедший государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц, земельный участок.
Со времени обращения прошло три месяца, однако ответ им не получен.
Бездействие административного ответчика, выраженное в не рассмотрении его заявления от <дата> и не предоставлении в порядке замены в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц, земельного участка - нарушает его права и законные интересы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель административного истца ФИО7
В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте административного истца ФИО1, судебное извещение ему не было вручено.
Имеющееся в материалах дела (л.д. 44) расписка-извещение о времени и месте рассмотрения дела <дата> доказательством извещения являться не может, в связи с отсутствием его вручения или получения административным истцом ФИО1
Также и ходатайство административного истца ФИО1 (л.д. 47) о рассмотрении административного дела в его отсутствие не может являться основанием к рассмотрению административного дела <дата> в отсутствие административного истца, так как в нем указывается о дате судебного заседания от <дата>.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного истца и заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
