Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-6202/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Коноплевой И.А.
судей: Герасимовой О.В., Карбовского С.Р.
при секретаре: Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 28 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Сергеевой М.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Караминой О.А., ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска,
по апелляционной жалобе административного истца Сергеевой М.Д. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения представителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Ноговициной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева М.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N 056668996 от 22.12.2014 в отношении должника Шевлякова А.Е.
Решением суда постановлено взыскать с Шевлякова А.Е. в пользу Сергеевой М.Д. денежные средства в размере 334 360 руб.
Полагает, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не были совершены следующие действия: Сергеевой М.Д. не направлен ни один документ по делу, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, на неоднократные заявления не направлена информация: какие меры приняты по исполнительному производству в отношении должника.
Кроме того она не ознакомлена с материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не взыскано имущество должника, не наложены ограничительные меры на распоряжение имущества, а именно: не приняты меры по наложению ареста на имущество должника в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (ходатайство о наложении ареста на имущество (квартиру) должника заявлено взыскателем еще в 2015 году). Должник не разыскивался, судебный пристав-исполнитель ни разу не выехал по его адресу проживания, о чем взыскателю сообщили соседи должника, акт составлен формально.
С указанными бездействиями административный истец Сергеева М.Д. не согласна, поскольку они нарушают её права на обжалование постановлений и действий (бездействий) пристава-исполнителя, а также наносят существенный ущерб в размере 334 360 руб.
Исполнительный лист возвращен взыскателю в третий раз, с учетом того, что дважды возвраты обжаловались старшему судебному приставу, с указанием на бездействие судебного пристава-исполнителя и на то, что у должника имеется имущество.
На сайте УФССП, имеется информация о наличии у должника нескольких штрафов ГИБДД, соответственно имеется автомобиль, не установленный судебными приставами, как и поступление денежных средств.
На протяжении всего исполнительного производства, на неоднократные письменные заявление взыскателя об уведомлении о движении дела, а также о розыске имущества должника, ответа не поступало.
22.10.2019 административный истец Сергеева М.Д. получила исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства от 18.06.2019, то есть срок на обжалование данного постановления был заведомо пропущен. Исполнительное производство не велось по причине небрежного отношения работников подразделения ОСП по Центральному району г.Хабаровска к исполнению служебных обязанностей, никаких процессуальных действий по исполнительному производству не проводилось.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Караминой О.А. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВСN 056668996 от 22.12.2014 в отношении должника Шевлякова А.Е., 04.12.1982 г.р.; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неудовлетворению ходатайства административного истца о наложении ареста на имущество должника (долю в квартире), не ознакомлению административного истца с материалами исполнительного производства, не информированию административного истца о движении по исполнительному производству, не направлению вынесенных постановлений по исполнительному производству; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства от 18.06.2019, только 20.10.2019.
Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Определением суда от 31.07.2020 (в протоколе судебного заседания) произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Карамзиной О.А. на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Карамину О.А.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Сергеева М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, является ошибочным, поскольку в данном случае правоотношения по исполнению (неисполнению) судебного постановления судебным приставом-исполнителем носят длящийся характер и на день обращения в суд прекращены не были.
Полагает, что решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела.
Судебным приставом в ее адрес не направлен ни один документ, с материалами исполнительного производства она не ознакомлена. Судебным приставом не разыскано имущество должника, не наложены ограничительные меры по распоряжению его имуществом.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из материалов дела следует, что 13.09.2017 в Отделе судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 72610/17/27001-ИП, должником по которому является Шевляков А.Е., взыскателем - Сергеева М.Д., предметом взыскания - задолженность в размере 334 360 руб. (постановление от 13.09.2017).
В рамках данного исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.
Согласно поступившим ответам из кредитных учреждений, сведений о наличии у должника счетов не имеется.
Согласно ответу из органов ЗАГС, сведений о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, не имеется.
Из ответа ГИБДД, следует, что автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется.
Из ответа Федеральной налоговой службы России следует, что за должником какого-либо вида деятельности не зарегистрировано, информация о наличии у должника контрольно-кассовых машин отсутствует.
Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника отсутствует.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 ограничен выезд из Российской Федерации РФ должника Шевлякова А.Е., сроком на 6 месяцев, то есть до 03.04.2018.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 23.10.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска, совершен выход по месту жительства должника: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, д.16 комн.417, в присутствии понятых установлено, что соседи не знают кто проживает в указанном жилом помещении.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 18.06.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска, был совершен выход по месту жительства должника: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, д.16 комн.417, в присутствии понятых установлено, что должник не установлен, имущество не установлено.
18.06.2019 исполнительное производство N 72610/17/27001-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением розыска.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя от 18.06.2019, получена административным истцом Сергеевой 22.10.2019.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах полномочий предпринимали необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность сделанного судом вывода и свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы Сергеевой М.Д. - взыскателя по исполнительному производству - не нарушены.
Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству: направление соответствующих запросов, выход по месту жительства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о пропуске административным истцом срок для обращения в суд являются не верными, судебной коллегией отклоняется, поскольку проанализировав материалы дела и положения статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске процессуального срока.
Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела.
Все приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции и были им исследованы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сергеевой М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: С.Р. Карбовский
О.В. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
