Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33а-620/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-620/2021


N 2а-1611/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Чаднова О.В.,




судей


Горна В.Ф. и Венина А.Н.,




при секретаре


Ткаченко А.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Кириенко А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Кириенко А.А. к старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконными действий по исчислению срока наказания в виде лишения специального права, признании незаконным решения от 6 мая 2020 года об установлении даты окончания срока наказания в виде лишения специального права, признании срока лишения специального права истекшим 8 января 2017 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Кириенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на нее представителя УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому Какориной Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириенко А.А. обратился в суд с административным иском к старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об оспаривании действий и решения, связанных с исчислением срока исполнения им административного наказания в виде лишения специального права. Указал, что по постановлению мирового судьи от 16 февраля 2015 года он признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение каждого из которых ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. На его обращение административным ответчиком дан ответ от 6 мая 2020 года, в соответствии с которым срок исполнения указанных наказаний исчисляется с 8 апреля 2015 года, то есть с даты подачи им заявления об утрате водительского удостоверения, по 9 октября 2018 года. По мнению истца, такой порядок исчисления срока лишения специального права является ошибочным, поскольку административные наказания, назначенные по одному постановлению, должны исполняться одновременно, а не последовательно.
В судебном заседании Кириенко А.А. участия не принимал.
Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Абрамова А.В. и представитель УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Какорина Е.С. исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кириенко А.А. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выразилось в том, что каждый составленный в отношении него протокол об административном правонарушении подлежал рассмотрению в отдельном производстве; обращает внимание на то, что на дату применения к нему административного наказания по постановлению мирового судьи от 16 февраля 2015 года он не был лишен права управления транспортными средствами; выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением; приводит доводы о нарушении его процессуальных прав, поскольку судом не было обеспечено его участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.
Относительно апелляционной жалобы УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Абрамовой А.В. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 45 КАС РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в числе которых право участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Этой правовой номе корреспондирует ст. 142 КАС РФ, предусматривающая, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (часть 1).
Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (часть 3).
В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы (часть 5).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 статьи 142 КАС РФ). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована путем использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 152 КАС РФ неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, могут являться основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.
Из материалов дела следует, что Кириенко А.А. при подаче административного иска просил обеспечить его участие в рассмотрении дела, указав, что отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (л.д. 6-9).
Заявленное административным истцом ходатайство при подготовке дела к разбирательству суд первой инстанции не разрешил, рассмотрев дело в его отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания такое решение суд мотивировал отсутствием технической возможности для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 39-40).
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции в ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю направлялось для исполнения определение об организации участия Кириенко А.А. в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, равно как и сведения о причинах по которым возможность видеоконференц-связи не может быть обеспечена.
В данном случае суд первой инстанции должен был учитывать соответствующие права и законные интересы Кириенко А.А., поскольку отбывание наказания по приговору суда в исправительном учреждении не должно служить препятствием для реализации его права на личное участие в рассмотрении административного дела.
Поскольку суд первой инстанции заявленное административным истцом ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении дела надлежащим образом не разрешил, необходимость проведения судебного разбирательства в его отсутствие не мотивировал, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление прав административного истца, постановленное по делу решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2021 года отменить.
Административное дело по административному иску Кириенко А.А. к старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Абрамовой А.В. об оспаривании действий и решения, связанных с исчислением срока исполнения административного наказания в виде лишения специального права, направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка