Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-620/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Назимовой П.С.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балханова Б.С. к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки и возложении обязанности принять результаты независимой оценки по апелляционной жалобе Балханова Б.С. на решение Советского районного суда <...> от ...г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения Балханова С.Б., его представителя по доверенности Тармаханова А.В.,представителя заинтересованного лица ООО "НЭКС" Тобоева А.Н., действующего на основании Устава, ознакомившись с материалами дела и доводам и апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балханов С.Б. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором выражал несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и возложении обязанности принять результаты независимой оценки, поскольку считает, что стоимость автомобиля <...>, 2016г. выпуска, принятая судебным приставом-исполнителем, меньше его рыночной стоимости. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 300,00руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Балхановым С.Б. ставится вопрос об отмене решения суда с виду его незаконности и необоснованности.
В заседании судебной коллегии административный истец Балханов С.Б., его представитель по ордеру ТармахановА.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица ООО "НЭКС" Тобоев А.Н., действующий на основании устава, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст.152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оснований, предусмотренных ч 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ находится исполнительное производство ... от 29 марта 2019 г. В отношении должника Балханова Б.С.. Предмет исполнения -ущерб, причиненный преступлением в размере 3756 875,144 руб. в пользу взыскателя УФК по Республике Бурятия (ГАУЗ клиническая больница г.Улан-Удэ).
В рамках исполнительного производства арест на автомобиль должника <...>, 2016г.в., государственный номер ..., принадлежащего административному истцу.
Для определения стоимости арестованного имущества (автомобиля) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля.
08.10.2019гг. постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ООО "НЭКС", принят отчет от -3.10.2019г. ..., согласно которому автомобиль оценен в размере 912 050,00руб. С данным отчетом Балханов Б.С. ознакомлен 09.10.2019г.
Обращаясь в суд, административный истец Балханов Б.С.указывал на то, что стоимость по отчету оценки ООО "НЭКС" не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной по его инициативе НОО "Автоэкс" в сумме 115000,00руб., с использованием сравнительного и затратного подходов, что не было выполнено оценщиком ООО "НЭКС" в нарушение приказа Минэкономразвития РФ N 254 от 20.07.2007 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3),N254 от 20.07.2007"Требования к оценке",N 255 от 20.07.2007 "Цель оценки и виды стоимости" (ФСоN 2),N256 от 20.07 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования проведения оценки") ФСОN 1), а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба стоимости, восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ(2018г.), оценщиком не применены совокупно затратный и сравнительный подходы, что привело к снижению стоимости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался законностью постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
В соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п.3ч.4ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ч.6 ст.87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Анализируя предписания вышеприведенных правовых норм в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции, указавшего на законность постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебным приставом-исполнителем законно приняты результаты оценки указанные в Отчете ООО "НЭКС" от 3 октября 2019г. ..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...> составила 1094 4600 руб., в том числе НДС-20% (182 410 рублей).
Суд правомерно принял во внимание данный отчет, поскольку квалификация оценщика и его компетентность, проверена судом первой инстанции и обоснованно признана надлежащей, основания не доверять данному эксперту у суда не имелось.
Ссылка административного истца на указываемые им стандарты оценки несостоятельны, поскольку данные стандарты на момент оценки транспортного средства утратили свою силу на основании приказа Минэкономразвития России от ...г. ....
Отчет ООО "НЭКС" от 3 октября 2019 года составлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29 июля 1998г.N 13355 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации и следующими Федеральными стандартами оценки: Федеральный стандарт оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральный стандарт оценки и виды стоимости" (ФСОN 2), Федеральный стандарт оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСОN 3),утвержденными Приказами N 297,N298,N299 Минэкономразвития России от 20 мая 2015г., Федеральный стандарт N 10 "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСОN 10),утвержденный Приказом N 328 Минэкономразвития России от 1 июня 2015г., а также Сводом стандартов оценки (ССО 2015) Российского общества оценщиков (РОО).
Оценщиком определена оптимальная методология и дано разъяснение тому, почему не следует применять методы затратного и доходного подхода. Так, обосновывая неприменение затратного подхода, оценщик сослался на критерий достоверности и объективности, реальный рынок спроса и предложения на территории РФ, и необходимость использования показания спидометра автомобиля, в которые зачастую вносятся изменения, что может поставить под сомнение расчеты по затратному подходу. Кроме того, специалистом по оценке ООО "НЭКС" проведен визуальный осмотр автомобиля, при определении стоимости которого приняты во внимание имеющиеся у него технические повреждения, коээфициент износа определен в 20%, выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, акту ареста, в котором отражено состояние автомобиля.
Отчет об оценке проверен и оценен судом первой инстанции с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определение стоимости автомобиля признан верным.
Вопреки доводам жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника в размере, приводимом административным ответчиком, поскольку административным истцом не оспорена в суде в порядке гражданского искового судопроизводства стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в срок указанный в ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Результаты оценки, изложенные в отчете, в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на нем лежит предписанная п.3ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность принятия стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для признания решения суда незаконным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст.311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
