Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года №33а-620/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33а-620/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Епифанова С.П. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Епифанова С.П., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета:
- налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рублей,
- земельный налог с физических лиц в размере <...> рубля, в том числе: за 2015 год - <...> рублей, за 2016 год - <...> рублей, за 2017 год - <...> рублей,
- пени по земельному налогу с физических лиц за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере <...> рублей.
Взысканные платежи подлежат перечислению на счет получателя платежа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, с указанием вида взысканных налогов и пени.
Взыскать с Епифанова С.П. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета городского округа "Город Волжск".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
13 декабря 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Епифанова С.П. в доход бюджета задолженности по налогам и пени в общей сумме <...> рублей: налога на имущество физических лиц за 2017 год, земельного налога за 2015-2017 годы и пени по земельному налогу за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года.
В обоснование заявленных требований указано, что в спорный период Епифанов С.П. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, имея в собственности объекты недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения в соответствии с действующим законодательством, а также плательщиком земельного налога, имея в собственности земельные участки, которые являются объектами налогообложения в соответствии с действующим законодательством, однако свою обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем ему были направлены уведомления, а впоследствии требования об уплате налогов, которые в установленный срок налогоплательщиком не исполнены. Судебный приказ мирового судьи о взыскании с Епифанова С.П. задолженности по налогам отменен по заявлению должника 13 июня 2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Епифанов С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на то, что административное исковое заявление было подано налоговой инспекцией за пределами шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); судом первой инстанции не было учтено положение пункта 2 статьи 48 НК РФ, в соответствии с которым если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Налоговым органом произведены доначисления налогов в 2018 году, в связи с чем было сформировано и направлено налогоплательщику налоговое уведомление от 23 июня 2018 года. Именно с этого момента должен исчисляться срок для обращения налогового органа в суд. Кроме того, вынесение решения о доначислении налогов и начислении пени по налогам, срок уплаты которых наступил до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, данные о надлежащем извещении имеются. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 387, 388, 389, 391, 406 НК РФ, установив, что Епифанов С.П. с 2009 года являлся собственником строения с кадастровым номером , гаража с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем должен был уплатить налог на имущество и земельный налог на основании налогового уведомления, однако свою обязанность по уплате налогов не исполнил, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рублей, по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении в полном объеме требований налогового органа, предъявленных к Епифанову С.П., законным и обоснованным, исходя из следующего.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований налогового органа основаны на установлении фактов соблюдения административным истцом предусмотренной законом процедуры взыскания налогов, в том числе сроков обращения в суд.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 апреля 2016 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление Епифанова С.П. о признании его банкротом, определением от 9 июня 2018 года завершена реализация его имущества.
Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл были сформированы расчеты по налогам на имущество, принадлежащее Епифанову С.П., за 2015 год, в том числе: по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> рублей, по земельному налогу в сумме <...> рублей, по транспортному налогу в сумме <...> рубля, со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года. Таким образом, задолженность по налогам, включенная в реестр требований кредиторов Епифанова С.П., составила <...> рублей.
В 2009 году Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл были предоставлены сведения о получении с 11 марта 2009 года Епифановым С.П. права владения земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером и кадастровой стоимостью <...> рублей.
11 апреля 2018 года Епифановым С.П. было прекращено право владения указанным земельным участком, в связи с чем Россреестром в налоговую инспекцию было направлено уведомление о прекращении права пользования земельным участком по данному адресу но с кадастровым номером .
На запрос в Росреестр налоговой инспекцией был получен ответ, согласно которому правильным кадастровым номером земельного участка по адресу: <адрес> является с кадастровой стоимостью <...> рублей.
Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.
ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл был произведен перерасчет земельного налога за три года, предшествующих налоговому уведомлению от 23 июня 2018 года.
Епифанову С.П. направлялось налоговое уведомление от 23 июня 2018 года об уплате земельного налога в сумме <...> рублей и налога на имущество физических лиц в сумме <...> рублей в срок не позднее 3 декабря 2018 года (л.д. 11).
В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговой инспекцией на сумму недоимки в порядке статьи 75 НК РФ начислена пеня.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 45 и статьями 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес должника: требование от 28 января 2019 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей, недоимки по земельному налогу в размере <...> рублей и пени <...> рублей, в котором сообщалось о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 1 марта 2019 года (л.д. 6).
Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа.
11 июня 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Епифанова С.П. задолженности по налогам, который был отменен 13 июня 2019 года по заявлению должника (л.д. 17).
Из обжалуемого решения городского суда следует, что налоговый орган обратился в суд с административным иском к Епифанову С.П. 16 декабря 2019 года. Однако, согласно отметке о принятии заявления, проставленной сотрудником суда на экземпляре налогового органа, подача административного искового заявления в суд имела место 13 декабря 2019 года (л.д. 92).
Статьей 48 НК РФ определен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 которой заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Абзацем четвертым указанного пункта статьи установлено, что копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 НК РФ).
Требованием о взыскании недоимки был установлен срок до 1 марта 2019 года, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 7 июня 2019 года, в исковом порядке 13 декабря 2019 года (в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа). Копия административного искового заявления, направленная Епифанову С.П. 6 декабря 2019 года, получена 13 декабря 2019 года. Таким образом, установленная законом процедура и срок обращения за взысканием налоговой задолженности и пени инспекцией соблюден.
Представленные административным истцом расчеты судом проверены и признаны правильными.
Таким образом, правомерность удовлетворения судом требований налогового органа не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием Епифанова С.П. банкротом, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, был предметом проверки в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом решении.
Учитывая изложенное, решение суда является правильным; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Епифанова С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.







Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


А.Д. Халиулин
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка