Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-620/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрова Василия Андреевича к администрации Железногорского района Курской области о признании незаконными действий администрации Железногорского района Курской области по проведению муниципального земельного контроля, поступившее по апелляционной жалобе Александрова В.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 09 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав объяснения административного истца Александрова В.А. и его представителя Баженова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации Железногорского района Курской области по доверенности Чегейда Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров В.А. обратился с административным исковым заявлением к администрации Железногорского района Курской области о признании незаконными действий администрации Железногорского района Курской области по проведению муниципального земельного контроля, ссылаясь на то, что напротив его дома по адресу: <адрес> проживает Вълчева З.Е., которая нарушает земельное законодательство, в связи с чем, он неоднократно обращался с заявлениями в администрацию Железногорского района Курской области о проведении муниципального земельного контроля, но со стороны контролирующего органа предпринимаются попытки ограничить его законные права и интересы при проведении проверок. Полагает, что действия административного ответчика направлены на ограничение его конституционных прав, а именно ст. 24 Конституции РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Александров В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта РоссийскойФедерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.
Аналогичные положения содержатся в пункте 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального района "Железногорский район" Курской области, утвержденным постановлением Администрации Железногорского района Курской области от 01.09.2016 г. N 447 предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в отношении расположенных в границах муниципального района "Железногорский район" Курской области объектов земельных отношений, специально уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом. Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок.
Постановлением администрации Железногорского района Курской области от 30.01.2019 N 49 утвержден административный регламент по исполнению муниципальной функции "Муниципальный земельный контроль".
В соответствии с п.3.5.1 указанного Административного регламента внеплановые проверки соблюдения органами местного самоуправления в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства проводятся, в том числе, в случаях поступления в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан информации о нарушении имущественных прав в сфере земельных правоотношений.
Аналогичные положения содержатся в п. 2.5 Постановления Администрации Курской области от 23.01.2015 г. N 23-па "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Курской области".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Александров В.А. 01.07.2019 г. обратился с заявлением в Администрацию Железногорского района Курской области о проведении муниципального земельного контроля в отношении Вълчевой З.Е. по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером: N расположенном по адресу: <адрес> Указанное заявление административным ответчиком было зарегистрировано под номером N от 01.07.2019 г. и составлена учетная карточка письменного обращения Александрова В.А.
Администрацией Железногорского района Курской области было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки 08.07.2019 г., в связи с вышеуказанным обращением, о чем было издано распоряжение N N от 08.07.2019 г.
10.07.2019 г. Администрацией Железногорского района Курской области в адрес Вълчевой З.Е. было направлено уведомление о проведении внеплановой (выездной) проверки 17.07.2019 г. в 10.00 час. заказным письмом.
Отклоняя доводы административного истца о нарушении прав на участие в проведении муниципального земельного контроля в отношении Вълчевой З.Е. 17.07.2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле, Административным регламентом при проведении внеплановой выездной проверки субъект проверки (Вълчева З.Е.) уведомляется Администрацией Железногорского района Курской области не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом. Однако, ни Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Курской области, ни Положение о муниципальном земельном контроле, ни Административный регламент не возлагает на орган муниципального земельного контроля обязанность об обязательном уведомлении заявителя о проведении внеплановой выездной проверки, не являющегося субъектом муниципального земельного контроля.
Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок Вълчевой З.Е. и земельный участок Александрова В.А. не имеют общей границы и соответственно не являются смежными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении административным ответчиком указанной проверки в отношении Вълчевой З.Е. без участия административного истца какие-либо его права и законные интересы, в том числе в сфере земельных правоотношений нарушены, не были.
Суд первой инстанции установил, что по результатам проверки 17.07.2019 года в отношении Вълчевой З.Е. муниципальным инспектором был составлен акт проверки в двух экземплярах, один экземпляр которого был вручен Вълчевой З.Е.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом N от 17.07.2019 года Администрацией Железногорского района Курской области в присутствии Вълчевой З.Е. была проведена внеплановая (выездная) проверка соблюдения земельного законодательства на многоконтурном земельном участке с кадастровыми номерами N, общей площадью N кв. м по адресу: <адрес> состоящего из двух контуров: участок N (1), площадью N кв.м. и N (2), N В результате обмеров 30 м рулеткой по границам земельных участков согласно межевого плана подготовленного ООО "Служба кадастровых инженеров "Недвижимость и право" в 2015 году установлено, что ориентировочные площади не превышают площади вышеуказанных земельных участков, состоящих на кадастровом учете в ЕГРН. В ходе проверки нарушений в отношении Вълчевой З.Е. не выявлено. К акту проверки приложены акт обмера площади земельного участка, схема земельного участка, фототаблица, а также иные документы, связанные с результатами проверки, что соответствует ст.5 Положения о муниципальном земельном контроле, п. 3.5.30 Административного регламента.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на письменное обращение Александрова В.А. от 01.07.2019 года регистрационный номер учетной карточки N "О проведении муниципального земельного контроля, соблюдения земельного законодательства Вълчевой З.Е." административным ответчиком был направлен письменный ответ в адрес административного истца с указанием результатов проверки соблюдения земельного законодательства Вълчевой З.Е., т.е. в течение 30 дневного срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Отклоняя доводы административного истца о том, что административный ответчик, отказывая в ознакомлении с материалами проверки в отношении Вълчевой З.Е., нарушил его конституционные права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Александров В.А. не являлся субъектом муниципального контроля, решений по итогам проверки в отношении заявителя не принималось, вопрос о его правах и обязанностях в ходе проверки не рассматривался, а поэтому предусмотренных правовых оснований для выдачи ему копии акта муниципального контроля от 17.07.2019 года и предоставление материала проверки для ознакомления, у административного ответчика не имелось.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").
Из материалов проверки, проведенной в отношении Вълчевой З.Е., следует, что в ней содержатся персональные данные гражданина, доступ к которым для третьих лиц ограничен положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункта 1 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Вълчева З.Е. не давала своего согласия на раскрытие персональных данных, а поэтому сообщение указанной информации иным лицам в данном случае будет являться нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Соответственно административный ответчик обоснованно не предоставил Александрову В.А. для ознакомления материалы проверок, поскольку в них содержалось сведений о нарушении прав и свобод заявителя; предоставление указанных материалов привело бы к раскрытию персональных данных лица, в отношении которого проводилась проверка, что запрещено законом.
В такой ситуации доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с необоснованностью.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Курской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
