Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-620/2019
г. Мурманск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшивалова А. Г. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Мельниченко А. Н. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в части отказа в регистрации заявления как сообщения о преступлении, проведении процессуальной проверки,
по апелляционной жалобе Подшивалова А. Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Подшивалова А. Г. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Мурманской области, заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области Мельниченко А. Н. о признании незаконным отказа в регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки, возложении обязанности по регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Мельниченко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее - СУ СК РФ по МО), заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Мельниченко А.Н. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица.
В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области с заявлением от 22 июля 2018 года, в которых просил провести процессуальную проверку в отношении должностных лиц УМВД России по Мурманской области Б.И., П.С., С.А., Е.А., К.О., П.М., по фактам совершения ими действий, имеющих признаки уголовных преступлений.
Его заявление было направлено в прокуратуру Мурманской области, о чем ему было сообщено письменно заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Мельниченко А.Н., со ссылкой на то, что решение изложенных в обращении вопросов не входит в компетенцию Следственного комитета РФ по Мурманской области.
Полагая, что его заявление подлежало регистрации как сообщение о преступлении, считает незаконным его направление для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру, компетенцию которой не входит осуществление уголовного преследования.
Просил суд признать незаконным решение, действие (бездействие) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области и заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Мельниченко А.Н., выраженное в отказе в регистрации его заявления как сообщения о преступлении и в проведении по нему процессуальной проверки; обязать СУ СК Российской Федерации по Мурманской области рассмотреть его заявление в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, а именно, произвести его регистрацию как сообщения о преступлении с проведением по нему процессуальной проверки.
Административный истец Подшивалов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Мельниченко А.Н. в судебном заседании и в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Подшивалов А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что спор не подлежал рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 сентября 2018 года, которым ему отказано в принятии аналогичного административного искового заявления.
Полагает, что признавая законным решение (действия) ответчиков об отказе в регистрации его заявлений как сообщений о преступлении, суд не учел, что исходя из пояснений стороны ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, в указанных заявлениях были приведены юридические факты, имеющие признаки составов преступлений.
Настаивает на том, что отказ в регистрации его заявлений как сообщений о преступлении нарушает его права, свободы и интересы, в том числе как заявителя применительно к положениям статей 140-141, 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу правовой экспертизы по содержанию направленных им в Следственный комитет заявлений на предмет приведения в них юридических фактов, содержащих признаки уголовных преступлений.
Указывает на несогласие с выводами суда и полагает, что отказ в удовлетворении административного иска свидетельствует о наличии коррупционных связей между должностными лицами государственных органов.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Мельниченко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Подшивалов А.Г., представитель СУ СК РФ по МО, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Рассмотрение и разрешение в следственных органах обращений граждан определяют Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N 72 (далее - Инструкция).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2018 года Подшивалов А.Г. направил в СУ СК РФ по МО заявление, в котором просил о проведении процессуальной проверки в отношении должностных лиц УМВД России по Мурманской области, в том числе Б.И., П.С., С.А., Е.А., К.О., П.М., ссылаясь на поступившие в его адрес сведения о якобы имевших место фактах совершения указанными должностными лицами действий, содержащих, по мнению заявителя, признаки преступлений.
На указанное заявление Подшивалова А.Г., поступившее в СУ СК РФ по МО 23 июля 2018 года, заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Мельниченко А.Н. дан ответ от 14 августа 2018 года, в которых указано, что обращение Подшивалова А.Г. о неправомерных действиях должностных лиц УМВД России по Мурманской области при получении денежных средств от АО "Апатит", ФГП "ФосАрго" для нужд Совета ветеранов органов внутренних дел Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и по другим вопросам, направлено в прокуратуру Мурманской области для организации его разрешения.
Заявителю разъяснено, что вопросов, относящихся к компетенции органов Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, обращение не содержит.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения Подшивалова А.Г., а также нарушения его прав, свобод и законных интересов.
При этом суд верно исходил из того, что обращение административного истца было зарегистрировано в СУ СК РФ по МО и рассмотрено административным ответчиком в установленный срок с соблюдением требования закона, в пределах предоставленных полномочий, с направлением ответа заявителю.
Доводы апелляционной жалобы Подшивалова А.Г. не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не установившего факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения какой-либо обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Подшивалова А.Г. от 22 июля 2018 года было рассмотрено заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Мельниченко А.Н. в соответствии с требованиями названной выше Инструкции и положениями статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Требования федерального законодательства в данном случае были соблюдены административным ответчиком с учетом положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Мельниченко А.Н. обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении обращения заявителя, не установлены.
При этом, как суд первой инстанции верно установил и принял во внимание, что само по себе незначительное нарушение срока рассмотрения обращения, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия и существенном несоблюдении установленного порядка.
Несогласие административного истца с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом доказательств нарушения прав оспариваемым решением, действием (бездействием) Подшиваловым А.Г. не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта такого нарушения возлагается на административного истца.
Довод жалобы о том, что обращение заявителя фактически не было рассмотрено в том порядке, в котором, по мнению подателя жалобы, оно подлежало рассмотрению, не может быть принят во внимание, поскольку направление обращения в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов, в данном случае органы прокуратуры, является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, с учетом которой заявленные требования не могли быть разрешены в порядке административного судопроизводства, а подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отказать в принятии административного искового заявления, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для данного административного дела, рассмотренного и разрешенного судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств и требований, с которыми обратился в суд административный истец.
Как следует содержания административного иска, пояснений административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, он оспаривал действия административных ответчиков по рассмотрению его обращения, настаивал на разрешении административного дела в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом принято решение в пределах заявленных требований (приведенных административным истцом доводов и оснований).
Содержащийся в апелляционной жалобе административного истца довод о признании представителями административных ответчиков в ходе судебных заседаний наличия в его обращении юридических фактов, имеющих признаки составов преступлений, не основан на материалах административного дела. Как следует из протоколов судебных заседаний и письменных возражений, представителями административных ответчиков в ходе судебного разбирательства последовательно сообщалось, что при рассмотрении обращения Подшивалова А.Г. в СУ СК РФ по МО достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уполномоченным органом не установлено.
Довод Подшивалова А.Г. в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении правовой экспертизы содержания его обращения также не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявленное им ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства с вынесением мотивированного определения.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, оценка которых производится по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае основания для назначения правовой экспертизы обращения административного истца у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, по делу не допущено.
В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
