Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33а-620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33а-620/2018
г. Мурманск
06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением его заявления, непринятием мер по его заявлению
по апелляционной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Подшивалова Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением заявления N 416 от 26.06.2017, непринятием мер по заявлению - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Мурманской области П.А.В.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2017 года он обратился в адрес МВД России с заявлением об отмене как незаконного заключения Центральной экспертной комиссии МВД России, вынесенного по результатам проведения экспертной оценки содержания его заявления от 11 декабря 2016 года на предмет относимости к государственной тайне приведенных в нем сведений.
Ответом МВД России от 07 августа 2017 года в удовлетворении заявления от 26 июня 2017 года ему отказано.
Полагал данный ответ незаконным ввиду рассмотрения его заявления неуполномоченным лицом, не в полном объеме и не по существу всех поставленных в заявлении вопросов.
Просил суд признать незаконными действия (бездействие) МВД России по ненадлежащему рассмотрению заявления N 416 от 26 июня 2017 года; непринятие положенных по закону мер, направленных на приведение действий (решений) МВД России в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и восстановление прав, свобод и интересов гражданина Российской Федерации, в том числе на отмену необъективного и недостоверного (ложного) заключения ЦЭК N *** от 22 февраля 2017 года, как незаконного; обязать МВД России рассмотреть заявление N 416 от 26 июня 2017 года уполномоченным лицом в полном объеме по существу, с принятием мер, направленных на приведение действий (решений) МВД Российской Федерации на восстановление его прав, в том числе на отмену необъективного и недостоверного (ложного) заключения ЦЭК *** от 22 февраля 2017 года как незаконного ввиду вынесения заключения неуполномоченным субъектом и в нарушение требований законодательства Российской Федерации.
Определением суда от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Мурманской области.
В судебном заседании административный истец Подшивалов А.Г. поддержал заявленные административные исковые требования.
Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области П.А.В. просила в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Подшивалов А.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что в нарушение статей 2, 3, 6, 15, 17-19, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации и статей 3, 6, 8, 9, 14, 15, 84, 176, 178 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обжалуемом решении не приведены положенные по закону доказательства и правовое обоснование изложенных в нем выводов. Считает, что суд фактически освободил административного ответчика от обязанности доказывания законности своих действий и принятых решений, при этом судом намеренно искажено содержание представленных им доказательств.
Непосредственно в органах внутренних дел Российской Федерации порядок рассмотрения обращений человека и гражданина России регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД Российской Федерации N 707 от 12 сентября 2013, требования которой, при рассмотрении его заявления N 416 от 26 июня 2016 года были нарушены.
Основание, по которому МВД России отказало ему в удовлетворении его заявлении N 416 от 26 июня 2017 года, не имеет отношения к предмету его заявления и не может являться законным.
Считает вывод суда о рассмотрении его заявления по существу, в полном объеме и уполномоченным на то должностным лицом, бездоказательными и незаконными, поскольку судом не дана правовая оценка приведенным в его заявлении законным основаниям (юридическим фактам). Также суд не учел, что установленным порядком рассмотрения обращений граждан России и положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года и приказом МВД РФ N 707 от 12 сентября 2013 года "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ", предусмотрен порядок соблюдения компетенции при рассмотрении обращений по существу и недопустимость рассмотрения обращений тем субъектом, в чью компетенцию не входит принятие решений по поставленным в обращении вопросам.
Считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что он обратился к суду с требованием принять по делу конкретное решение. При этом обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела у суда не возникало вопросов относительно формулировки заявленных им требований, которые, по его мнению, сформулированы в полном соответствии с требованиями статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полагает выводы суда бездоказательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими закону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Подшивалов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, частью 2 статьи 306, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Закон N 59-ФЗ) правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются настоящим Федеральным законом.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с названным выше Федеральным законом N 59-ФЗ приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).
Пунктом 91 указанной Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений (пункт 92 Инструкции).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 8.1-8.4 Инструкции.
В свою очередь, рассмотрение обращений в соответствии с указанным выше порядком производится уполномоченным на то сотрудником, которым является сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел (пункт 8 Инструкции).
При этом ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в центральном аппарате Министерства на первое обращение - уполномоченным должностным лицом Министерства не ниже начальника отдела (пункт 139.1.1 Инструкции).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Подшивалов А.Г. обратился в МВД Российской Федерации с заявлением N 416 от 26 июня 2017 года с требованием об отмене как незаконного заключения Центральной экспертной комиссии МВД Российской Федерации от 22 февраля 2017 года за *дсп, вынесенного по результатам проведения экспертной оценки содержания его заявления от 11 декабря 2016 года на предмет относимости к государственной тайне приведенных в нем сведений.
На поступившее в адрес ответчика 10 июля 2017 года заявление Врио начальника Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России Майдановым В.А. был дан ответ от 07 августа 2017 года за *, в котором указано, что в Центральную экспертную комиссию МВД России по режиму секретности Мурманским областным судом было представлено исковое заявление Подшивалова А.Г., в котором членами ЦЭК МВД России по режиму секретности в ходе исследования выявлены сведения, относящиеся к компетенции МВД России, составляющие государственную тайну в области оперативно-разыскной деятельности. Исследование материалов, направленных в адрес МВД России Мурманским областным судом на предмет наличия в них сведений закрытого характера и подготовка соответствующего заключения от 22 февраля 2017 года *дсп, осуществлены в рамках прав и полномочий, которыми наделено МВД России.
Разрешая дело по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что заявление административного истца рассмотрено в предусмотренном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 139.1.1 Инструкции должностным лицом, мотивированный ответ дан в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов, права и свободы административного истца не нарушены.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.
Повторяемые в апелляционной жалобе истца доводы о том, что его обращение не рассмотрено по существу, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку фактически сводятся к несогласию с содержанием направленного ему ответа, что не может являться достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) МВД России.
Нарушения Министерством внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении заявления Подшивалова А.Г. положений части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, на что указывает административный истец в апелляционной жалобе, из материалов дела также не усматривается. Из содержания заявления от 26.06.2017 не следует, что в нем обжалуются действия (бездействие) конкретного должностного лица, которому было передано для рассмотрения и дачи ответа обращение Подшивалова А.Г.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Должностные лица МВД России, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют содержание своих ответов на обращения граждан. Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доказательств нарушения прав Подшивалова А.Г. оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом также не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушения прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемого ответа закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного истца, приводившиеся в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в постановленном судом решении. Иная оценка административным истцом обстоятельств дела не может служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
