Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33а-6201/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33а-6201/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Беляевой А.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Беляевой А.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Беляева А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике 16.12.2014 на основании исполнительного листа серия ... от 08.12.2014, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N ..., возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Беляевой А.М. задолженности в размере 1 300000 руб. в пользу Дужникова М.С., которым должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства актом о наложении ареста от 19.03.2015 арестовано принадлежащее должнику Беляевой А.М. имущество - нежилое помещение .... В связи с тем, что указанное арестованное имущество должника в установленные законом сроки не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от 23.09.2015 взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.10.2015 Дужникову М.С. передано указанное недвижимое имущество Беляевой А.М. по цене 1766 108 руб. 25 коп. в счет погашения долга в рамках исполнительного производства N ..., после чего судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство. Однако письмом от 29.06.2017 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Семенова Е.А. отказала административному истцу в окончании исполнительного производства N ... по причине того, что в отношении Беляевой А.М. судебным приставом-исполнителем ведется сводное исполнительное производство N ..., в состав которого объединены ряд исполнительных производств, в том числе и по поводу взыскания с Беляевой А.М. в пользу Дужникова М.С. процентов по договору займа, в связи с чем в соответствии с положениями гражданского законодательства сумма произведенного платежа должна быть направлена в погашение процентов, а уже затем - в погашение основного долга. Отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N ... является незаконным и нарушающим права и законные интересы Беляевой А.М. На основании изложенного Беляева А.М. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Семеновой Е.А. в части отказа в окончании исполнительного производства N ... в связи с фактическим исполнением должником Беляевой А.М. требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Семенову Е.А. обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства N ... в связи с фактическим исполнением должником Беляевой А.М. требований, содержащихся в исполнительном документе с 5 октября 2015 года.
В суде первой инстанции Беляева А.М. и ее представитель Егоров Д.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Семенова Е.А., представитель Дужникова М.С. - Яковлев Д.В. в удовлетворении заявления просили отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года постановлено:
"В удовлетворении требований административного иска Беляевой А.М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Семеновой Е.А., Управлению ФССП России по Чувашской
Республике, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.А. в части отказа в окончании исполнительного производства N ... в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, отказать".
Решение обжаловано Беляевой А.М., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ею ранее в качестве оснований заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции Беляева А.М. апелляционную жалобу поддержала. Представитель УФССП России по Чувашской Республике Федорова И.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Семеновой Е.А. находится сводное исполнительное производство N ... в отношении Беляевой А.М., в состав которого объединены несколько исполнительных производств в пользу ряда взыскателей, в том числе и исполнительное производство N ... от 16.12.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ... от 08.12.2014, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N ..., вступившему в законную силу 08.12.2014, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., в отношении должника Беляевой А.М. в пользу Дужникова М.С.
Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый N ....
Вышеуказанный объект согласно поручению ТУ Росимущества в Чувашской Республике N 02-22/3061 от 22.05.2015, передан на реализацию в специализированную организацию ООО "Спектр".
Ввиду признания первичных и вторичных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике 05.10.2015 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Дужникову М.С.
При этом письмом от 29.06.2017 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Семенова Е.А. отказала административному истцу в окончании исполнительного производства N ... по причине того, что в отношении Беляевой А.М. судебным приставом-исполнителем ведется сводное исполнительное производство N ..., в состав которого объединены ряд исполнительных производств, в том числе и по поводу взыскания с Беляевой А.М. в пользу Дужникова М.С. процентов по договору займа, в связи с чем в соответствии с положениями гражданского законодательства сумма произведенного платежа должна быть направлена в погашение процентов, а уже затем - в погашение основного долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 4, 5, 30, 34, 47, 64, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были произведены в рамках предоставленных ему полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В то же время, суд первой инстанции, разрешая требования по существу, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе ФИО, ..., хотя проверка законности решений, действий (бездействия) судебного приставом-исполнителем в ходе обращения взыскания на имущество должника и последующего распределения взысканных денежных средств между взыскателями, а также очередность удовлетворения требований взыскателей затрагивают права и законные интересы всех сторон сводного исполнительного производства.
Согласно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции (п. 3 ст. 309 КАС РФ).
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, а также принять во внимание следующее.
Распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей регулируются положениями Закона об исполнительном производстве (Глава 14).
В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, нормы ГК РФ, в том числе и регулирующие очередность погашения требований по денежному обязательству применяются к правоотношениям, возникающим в ходе принудительного исполнения судебных актов только в случае, если это предусмотрено законом или непосредственно вытекает из существа обязательства.
В частности, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Между тем, из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель реализовал свое право на обращение в суд за разъяснением судебных актов, в то время как в рамках сводного исполнительного производства N ... в отношении должника Беляевой А.М. Дужников М.С. является взыскателем по трем исполнительным производствам, возбужденных на основании самостоятельных исполнительных документов, выданных в свою очередь по разным гражданским делам.
При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 05.10.2015, не оспоренным ни одной из сторон сводного исполнительного производства, нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб.
Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Спиридонов А.Е.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка