Определение Кемеровского областного суда от 29 июля 2020 года №33а-6200/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-6200/2020
"29" июля 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пушкарева В.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2020 года
по административному исковому заявлению Пушкарева Валерия Николаевича к администрации г. Новокузнецк, Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарев В.Н. обратился в суд с административном иском к администрации г. Новокузнецк, Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2020 года постановлено:
передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требования Пушкарева Валерия Николаевича к администрации г. Новокузнецк, Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов в части взыскания компенсации морального вреда;
в принятии остальной части требований Пушкареву Валерию Николаевичу - отказать.
В частной жалобе Пушкарев В.Н. просит определение судьи отменить, так как выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не основаны на законе, судом не применены нормы процессуального права, подлежащие применению.
Отказывая в принятии остальной части его требований, суд предлагает рассматривать одно требование административного иска, которое без исследования причин судебного разбирательства, не может быть разрешено исходя из смысла закона - ст.ст.151,1100 ГК РФ, а именно наличие вреда причинителем.
Из определения неясно, о каком определении Кемеровского областного суда от 27.05.2020 г. идёт речь, то есть по какому делу (материалу дела) и кто истец (административный истец) не разъяснено.
Также указывает, что в КАС РФ отсутствует норма о рассмотрении требования о компенсации морального вреда. При этом, в КАС РФ имеется глава 26 (со ст.ст.250-261) - производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок., который может быть применён при рассмотрении его административного искового заявления как "аналог закона" (согласно ч. 6 ст. 15 КАС РФ), именно в отношении требования о компенсации морального вреда. Однако, в мотивировочной части судебного акта от 09.06.2020 отсутствует разъяснение, объясняющее почему не была использована данная процессуальная норма, но применена норма - ст. 16.1 КАС РФ.
Выводы суда об отклонении требований его иска как подпадающих под действие главы 21 КАС РФ не соответствуют его требованиям и в этой части у суда имелись основания рассматривать административное дело.
Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, которые должны быть применены, что привело к вынесению заведомо неправосудного судебного акта, в виде оспариваемого определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2020.
Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16.1 КАС РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ):
1. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
3. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
4. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
5. Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Суд, с учетом требований ст.16.1 КАС РФ, пришел к выводу о том, что требования Пушкарева В.Н. о возмещении морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он является верным, согласовывается с положениями ч. 8 ст. 208, ст. 212 КАС РФ, ст. 124 КАС РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым закон не допускает возможности рассмотрения административных исковых требований об оспаривании нормативного правового акта совместно с иными материально-правовыми требованиями.
Кроме того, в просительной части поданного Пушкаревым В.Н. административного иска не указано, какие именно действия административных ответчиков он просит признать незаконными. В описательной части истец указывает обстоятельства, относящиеся к проведению публичных слушаний 10.12.2019 по проекту решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "О внесении изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа и решений Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 05.03.2019 N 2/23, и действия рабочей группы по подготовке заключения о проведении публичных слушаний. Из содержания административного искового заявления и п. 3 его просительной части, согласно которой у административного истца имеются основания не признавать законность вынесенного Заключения от 18.02.2020 и передачи обсужденных поправок для утверждения по внесению в Устав Новокузнецкого городского округа, усматривается, что Пушкарев В.Н. не согласен с процедурой обсуждения нормативно-правового акта, что является стадией принятия нормативно-правового акта, которая не может быть обжалована самостоятельно без обжалования нормативно правового акта.
Согласно ст.128 ч.1п.1 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. (п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В связи с существом заявленных требований, суд, правомерно отказывая административному истцу в принятии остальной части требований, разъяснил Пушкареву В.Н. необходимость оформить административное исковое заявление в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.
Нормы главы 26 КАС РФ, регламентирующей судопроизводство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к спорным правоотношением применению не подлежат, поскольку истцом оспаривается процедура принятия нормативно-правового акта, в свою очередь порядок оспаривания нормативно-правовых актов предусмотрен специальными нормами главы 21 КАС РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом норм материального и процессуального права и не влияют на правильность выводов судьи и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.
Отказ в принятии указанной части требований не препятствует заявителю в реализации права на судебную защиту путем повторного обращения в суд с административным исковым заявлением в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности, установленных положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка