Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33а-6200/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-6200/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ПАО ВТБ 24 о признании незаконными и отмене постановлений должностных лиц Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ПАО ВТБ 24 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного истца ВТБ 24 (ПАО) Егорова В.А., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО ВТБ 24 (далее также Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Семеновой Е.А. от 14.08.2017 г. об окончании исполнительного производства N 15677/17/21004 от 10.03.2017 г., начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Быкова А.В. от 01.09.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N 15677/17/21004 от 10.03.2017 г. о взыскании в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 184 453 руб. с Юркина Н.В. и Юркиной В.В. 08.08.2017 г. обращено взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую должникам на праве собственности, расположенную по <адрес>. Квартира передана по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 17.08.2017 г. за ВТБ 24 (ПАО) зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 14.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N 15677/17/21004-ИП в отношении должников Юркина Н.В. и Юркиной В.В. Старший судебный пристав Быков А.В. Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике 01.09.2017 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ВТБ 24 (ПАО) 22.08.2017 г. на постановление об окончании сводного исполнительного производства. Отмечая, что по кредитному договору N 623/1053-0001907, заключенному после вступления в законную силу ФЗ от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31, 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор страхования ответственности заемщика не заключался, в силу чего остаток задолженности по кредитному договору подлежит взысканию даже в случае принятия предмета ипотеки, Банк просил признать незаконным и отменить постановление от 14.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.А. об окончании сводного исполнительного производства N 15677/17/21004-ИП, постановление начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Быкова А.В. от 01.09.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель административного истца ВТБ 24 (ПАО) Егоров В.А. требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Семенова Е.А. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом положений п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011 г.
Иные лица участвующие в деле, административные ответчики УФССП по Чувашской Республике, начальник Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Быков А.В., заинтересованные лица Юркин Н.В., Юркина В.В., Ленинское РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года постановлено:
"В удовлетворении требований административного иска ПАО ВТБ 24 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Семеновой Е.А., начальнику Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Быкову А.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 г. об окончании исполнительного производства N 15677/17/21004 от 10.03.2017 г., а также постановления начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Быкова А.В. от 01.09.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление, отказать".
Не согласившись с указанным решением, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражается мнение о том, что судом неверно истолкованы положения ч. 3 ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31, 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так, если по кредитному договору, заключенному до вступления в законную силу указанного закона, не оформлено страхование ответственности заемщика, при оставлении залогодателем за собой нереализованного на торгах заложенного жилого имущества, то правоотношения по ипотеке прекращаются согласно п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом). На договоры ипотеки, заключенные после вступления отмеченного закона в силу, в части их прекращения, распространяются действующие положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вывод суда о том, что в отношении солидарного должника Юркиной В.В. постановление об окончании исполнительного производства от 10.03.2017 г. N 15675/17/21004-ИП не обжаловано и вступило в законную силу, необоснован. Постановлением от 23.10.2017 г. начальник Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Герасимов С.А. отказал в удовлетворении жалобы ПАО ВТБ 24 о признании незаконным и отмене постановления СПИ Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от 14.08.2017. об окончании исполнительного производства.
Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца ВТБ 24 (ПАО), представителя административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N 15675/17/21004-СВ, возбужденное в отношении должников Юркина Н.В., Юркиной В.В. на основании исполнительных листов, выданных Московским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-6047/2016 по вступившему в законную силу 17.01.2017 г. решению суда от 08.12.2016 г., предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 623/1053-0001907 от 24.10.2014 г. по состоянию на 29.06.2016 в размере 2184 453,00 руб., а также обращении взыскания на квартиру, находящуюся по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Юркину Н.В., Юркиной В.В., с установлением начальной продажной стоимости имущества с публичных торгов в размере 1 493 600,00 руб.
Согласно акту от 23.03.2017 г. на квартиру, являющуюся предметом залога и расположенную по вышеуказанному адресу, наложен арест (л.д. 78-79).
28.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 80-86).
Постановлением от 20.06.2017 г. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 87-88).
В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что указанный объект недвижимого имущества, арестованный по акту о наложении ареста от 23.03.2017 г., в установленный законом срок не реализован в принудительном порядке (л.д. 89), взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой (л.д. 90).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 г. указанная квартира была передана как нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю по стоимости 1 120 200, 00 руб., также 08.08.2017 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 92-94).
14.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 156577/17/21004-ИП в отношении Юркина Н.В. (л.д. 13- 14), а также N 156575/17/21004-ИП в отношении Юркиной В.В. (л.д. 96-97) на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
Постановлением начальника Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике старшего судебного пристава Быкова А.В. N 21004/17/712006 от 01.09.2017 года ВТБ 24 (ПАО) отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.А. (л.д. 15-16).
Установив, что договор страхования ответственности Юркина Н.В., как и договор страхования финансового риска кредитора, по делу заключены не были, суд пришел к выводу, что оснований для применения пункта 5 ст. 61 Закона об ипотеке в новой редакции у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах законов и установленных обстоятельствах дела.
При разрешении заявленных административных требований судом первой инстанции неверно применены нормы права.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнен статьей 59.1, согласно которой в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции вышеуказанного Федерального закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
После этого в регулировании спорных правоотношений появилась правовая новелла.
Исходя пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. N 169-ФЗ) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.
Статьей 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Исходя из того, что на момент заключения кредитного договора 24.10.2014 г. и договора залога действовали вышеуказанные изменения, внесенные в законодательство, к настоящему спору подлежали применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 169-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения договора), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору на день вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ 24.07.2014 г. для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.
Суд указал, что стоимость предмета залога составляла 2 500 000,00 руб., что превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на момент возникновения ипотеки - 2 082 000 руб., применив при этом норму закона в редакции, действовавшей до даты заключения договора залога.
Однако указанные требования закона не имели юридическую силу и не подлежали применению к сорным правоотношениям.
Исходя из этого суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы материального права без учета правил о действии закона во времени и сделал неправильный вывод о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства.
Исходя из даты заключения кредитного договора 24.10.2014 г. и договора залога 30.10.2014 г. по делу подлежали применению нормы законодательства, действовавшие на период их заключения с 23.07.2014 г., в соответствии с которыми исполнительное производство не может прекращаться полностью, если заемщик не застраховал свою ответственность.
Таким образом, в нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административными ответчиками не представлены объективные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений при верном соблюдении требований закона.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют требованиям закона и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению в полном объеме.
По административному иску следует признать незаконным и отменить постановление от 14.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.А. об окончании сводного исполнительного производства N 15677/17/21004-ИП, а также постановление начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Быкова А.В. от 01.09.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Признать незаконным и отменить постановление от 14.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.А. об окончании сводного исполнительного производства N 15677/17/21004-ИП, постановление начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Быкова А.В. от 01.09.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Спиридонов А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка