Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-6198/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к Шемняковой Н.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС N 11, Инспекция) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Шемняковой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира. Исчисленный налоговым органом налог на имущество физического лица за 2015-2018 годы Шемнякова Н.Н. в установленный законом срок не уплатила, в связи с чем, ей были направлены требования, которые оставлены без исполнения. В вынесении судебного приказа о взыскании с Шемняковой Н.Н. недоимки по налогу и пени мировым судьей отказано в связи с наличием спора о праве. С учетом изложенного, Межрайонная ИФНС N 11 просит суд:
восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском;
взыскать с Шемняковой Н.Н. в свою пользу налог на имущество физического лица в сумме 3 237 рублей и пени по этому налогу в сумме 228,06 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС N 11, административный ответчик Шемнякова Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС N 11 отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 11 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС N 11, административный ответчик Шемнякова Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности Шемняковой Н.Н. находится квартира ((адрес)), являющаяся объектом налогообложения.
(дата) налоговым органом в адрес Шемняковой Н.Н. было направлено налоговое уведомление N от (дата) о необходимости уплаты в срок до 01 декабря 2016 года налога на имущество физического лица за 2015 год в размере *** рубль.
(дата) Инспекция направила в адрес Шемняковой Н.Н. налоговое уведомление N от (дата) о необходимости уплаты в срок до 01 декабря 2017 года налога на имущество физического лица за 2016 год в размере *** рубля.
(дата) Инспекция направила в адрес Шемняковой Н.Н. налоговое уведомление N от (дата) о необходимости уплаты в срок до 03 декабря 2018 года налога на имущество физического лица за 2017 год в размере *** рублей.
(дата) Межрайонная ИФНС N 11 направила в адрес Шемняковой Н.Н. налоговое уведомление N от (дата) о необходимости уплаты в срок до 02 декабря 2018 года налога на имущество физического лица за 2018 год в размере *** рублей.
Оплата налога на имущество физического лица за 2015 - 2016 годы произведена налогоплательщиком только (дата) года.
(дата) года в связи с неоплатой налога за 2017 год в добровольном порядке налоговый орган направил Шемняковой Н.Н. требование N от (дата) об уплате в срок до (дата) налога на имущество физического лица за 2017 год и пени по этому налогу в сумме *** рублей.
(дата) Шемняковой Н.Н. было направлено требование N от (дата) об уплате в срок до (дата) пени по налогу на имущество физического лица (налоговый период - 2015 год) в сумме *** рублей.
(дата) Инспекция направила в адрес Шемняковой Н.Н. требование N от (дата) об уплате в срок до (дата) налога на имущество физического лица за (дата) и пени по этому налогу в сумме *** рублей.
Данные требования административным ответчиком в установленный срок не исполнены.
(дата) (л. д. N) Инспекция направила мировому судье заявление о вынесении в отношении Шемняковой Н.Н. судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица за 2017 -2018 годы в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 26 октября 2020 года Межрайонной ИФНС N 11 отказано в принятии указанного заявления со ссылкой на наличие спора о праве, в связи с пропуском срока на обращение.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим административным иском в суд.
Разрешая административные исковые требования Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствии правовых оснований для его восстановления, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что срок на обращение в суд с данным административным иском был пропущен налоговым органом еще на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Уважительных причин пропуска процессуального срока Инспекцией не приведено и судом не установлено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 11 приводит доводы о том, что срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ею пропущен не был. Однако определение мирового судьи от 26 октября 2020 года не обжаловано в связи с несвоевременным его получением. Неправомерный отказ мирового судьи в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно части 2 названной статьи, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу вышеприведенных норм налогового законодательства для правильного определения срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени необходимо установить дату, когда в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с административного ответчика, превысила 3 000 рублей.
Как указано выше, самое ранее требование Инспекцией выставлено Шемняковой Н.Н. (дата) со сроком исполнения до (дата). Общая сумма выставленного требования составила *** рублей.
(дата) Инспекцией выставлено административному ответчику требование со сроком исполнения до (дата) об уплате пени по налогу в размере *** рублей.
Общая сумма задолженности Шемняковой Н.Н. по требованиям от (дата) и (дата) составила *** рублей, что меньше 3 000 рублей.
Требование об уплате налога и пени в размере, превышающем 3 000 рублей (с учетом недоимки и пени по требованиям от (дата), (дата)), Инспекций выставлено (дата) со сроком исполнения до 03 апреля 2020 года. Общая сумма указанного требования составляла *** рублей.
Таким образом, сумма задолженности по налогам и пени превысила 3 000 рублей со дня выставления требования от (дата) года и его неоплаты налогоплательщиком до 03 апреля 2020 года.
Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Шемняковой Н.Н., исходя из положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал с учетом выходных дней 05 октября 2020 года (03 апреля 2020 года + 6 месяцев).
С заявлением о вынесении в отношении Шемняковой Н.Н. судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени Инспекция обратилась к мировому судье посредством почтовой связи 03 октября 2020 года (л. д. N), то есть в установленный законом срок.
Несмотря на указанное обстоятельство, определением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 26 октября 2020 года, вступившим в законную силу, в принятии заявления налоговой инспекции было отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано: если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Таким образом, поскольку результатом обращения Межрайонной ИФНС N 11 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском.
Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь с 3 апреля 2020 года, истек 05 октября 2020 года. При этом, подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.
С настоящим иском в суд Инспекция обратилась 14 января 2021 года, то есть за пределами установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, заявив ходатайство о его восстановлении.
Учитывая, что Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в установленные законом сроки и порядке, пропуск шестимесячного срока, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим иском, обусловлен объективными причинами, не связанными с бездействием налогового органа, что свидетельствует о наличии уважительных причин его пропуска, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Указанный процессуальный срок подлежал восстановлению на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом следует учитывать также, что обращение налогового органа в суд имело место в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и то, что названое определение было вынесено мировым судьей тогда, когда срок на обращение в суд с настоящим иском у Инспекции уже истек. При этом на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок на обращение в суд Инспекцией пропущен не был, что мировым судьей было оставлено без внимания.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции.
Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку в удовлетворении административного искового заявления в настоящем случае отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, что признано судебной коллегией неправомерным, при этом судом не исследовались фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
