Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33а-6198/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-6198/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Гуледжеева Ануара Абдуллаевича на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области 02 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Гуледжеева А.А. к военному комиссариату Ленинградской области, аттестационной комиссии военного комиссариата Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Гуледжеева А,А. и его представителя Горбачева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Гуледжеев А.А. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с административным иском к военному комиссариату Ленинградской области, в котором просил суд:
- признать незаконным решение аттестационной комиссии военного комиссариата Ленинградской области от 09.01.2019 об отказе в восстановлении в воинском звании старший лейтенант;
- обязать аттестационную комиссию военного комиссариата Ленинградской области повторно рассмотреть заявление о восстановлении в воинском звании старший лейтенант.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что в период с 2002 года по 14.02.2007 он проходил военную службу по контракту в в/ч N в звании старший лейтенант. За время прохождения службы ему неоднократно объявлялись благодарности. Приговором Пушкинского гарнизонного военного суда от 14.02.2007 истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также в силу ст.48 УК РФ Гуледжеев А.А. был лишен воинского звания старший лейтенант.
21.04.2009 на основании постановления Ленинского районного суда г.Ставрополь истец был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания. После освобождения из мест лишения свободы Гуледжеев А.А. трудоустроился, на работе зарекомендовал себя с положительной стороны.
11.12.2018 административный истец обратился к ответчику о восстановлении в воинском звании старший лейтенант, однако решением аттестационной комиссии от 09.01.2019 ему было отказано в восстановлении воинского звания.
С указанным решением административный истец не согласен, в связи с тем, что основанием для восстановления в воинском звании является снятие или погашение судимости, иных требований для принятия аттестационной комиссией положительного решения законом не предусмотрено.
Довод аттестационной комиссии о том, что совершенное Гуледжеевым А.А. преступление позорит честь и достоинство офицерского корпуса не может служить основанием для отказа в восстановлении воинского звания при наличии иных сведений, характеризующих истца с положительной стороны, поскольку законом предусмотрена возможность в восстановлении в воинском звании после погашения судимости. Также истец ссылается на то, что рассмотрение его заявления о восстановлении в воинском звании было проведено в нарушении п.6 Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 444 от 2,9.02.2012, поскольку при принятии оспариваемого решения с ним никто не беседовал и на заседание аттестационной комиссии не вызывал.
Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена аттестационная комиссия военного комиссариата Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - отдел военного комиссариата Ленинградской области по Подпорожскому и Лодейнопольскому районам (т.1 л.д. 2).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 106-110).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.01.2020 решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 186-191).
В судебное заседание первой инстанции административный истец Гуледжеев А.А. явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что до 2007 года (до судимости) и после отбытия наказания каких-либо нарушений он не допускал, со всех мест работы имеются только положительные отзывы и характеристики. Также Гуледжеев А.А. ведет здоровый образ жизни.
Представитель Гуледжеева А.А. - Горбачев А.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные административные требования. Указал, что оспариваемое решение является немотивированным, незаконным и не подготовленным. Отказ в восстановлении в восстановлении в воинском звании был принят на основании того, что истцом ранее было совершено преступление. Поскольку законодателем предусмотрена возможность восстановления в воинском звании, даже при наличии совершенного преступления, аттестационная комиссия должна принимать решение не только на основании совершенного преступления, но иных фактов. Также аттестационная комиссия должна была предоставить Гуледжееву А.А. возможность выступить на комиссии и представить характеризующие его документы.
Административный ответчик - аттестационная комиссия военного комиссариата Ленинградской области, извещенная о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направила.
Представитель административного ответчика - военного комиссариата по Ленинградской области, а также заинтересованного лица - отдела военного комиссариата Ленинградской области по Подпорожскому и Лодейнопольскому районам - Военный комиссар Подпорожского и Лодейнопольского районов Трошков А.М., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил суд в иске отказать.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано ( т.2 л.д. 71-77).
Не согласившись с решением суда, Гуледжеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 81-83).
Административный ответчик, заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 48 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.
Порядок восстановления в воинской должности определен статьей 25 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в соответствии с которым гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание, по просьбе гражданина при наличии положительного отзыва органа внутренних дел Российской Федерации и решения комиссии военного комиссариата. Заявление гражданина о восстановлении в воинском звании рассматривается военным комиссаром не позднее чем в месячный срок со дня его поступления в военный комиссариат. При наличии оснований для восстановления гражданина в прежнем воинском звании военный комиссар оформляет представление о восстановлении гражданина в воинском звании. Восстановление гражданина в воинском звании в этом случае может быть произведено приказом должностного лица, имеющего право присваивать это воинское звание, применительно к порядку его присвоения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2007 приговором Пушкинского гарнизонного военного суда Гуледжеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением, в соответствии со ст.48 УК РФ, воинского звания "старший лейтенант". Указанный приговор вступил в законную силу 30 марта 2007 года (т. 1 л.д.95, 68-79).
Согласно ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких.
Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.04.2009 Гуледжеев А.А. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 09 дней (т. 1 л.д.95, 84).
11.12.2018 Гуледжеев А.А. обратился к Военному комиссару Подпорожского и Лодейнопольского районов Ленинградской области с заявлением о восстановлении в прежнем воинском звании "старший лейтенант" (т. 1 л.д.92).
На основании представления Военного комиссара Подпорожского и Лодейнопольского районов от 19.12.2018 и заключения аттестационной комиссии военного комиссариата Ленинградской области Гуледжеев А.А. представлен в порядке восстановления в прежнем воинском звании (т. 1 л.д.88-91).
Решением аттестационной комиссии, оформленным протоколом N от 09.01.2019, постановлено в восстановлении воинского звания "старший лейтенант" Гуледжееву А.А. отказать, документы истцу возвращены без реализации (т. 1 л.д.85-87).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение было принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, не ущемляет прав и законных интересов Гуледжеева А.А., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными и полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы для восстановления воинского звания необходимы три условия: снятие или погашение судимости, положительный отзыв органа внутренних дел РФ, решение комиссии военного комиссариата.
Из материалов дела усматривается, что административным истцом при подаче заявления о восстановлении воинского звания положительный отзыв органа внутренних дел РФ не представлен. При этом представленные справка о погашении судимости и положительные характеристика с места работы таковыми не являются.
Кроме того, из установленных обстоятельств следует, что военный комиссариат Ленинградской области, реализуя свои должностные полномочия, не усмотрел оснований для восстановления гражданина в прежнем воинском звании, то есть процедура рассмотрения заявления Гуледжеева А.А. соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке жалобы не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуледжеева Ануара Абдуллаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Тимофеева И.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка