Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-6196/2019, 33а-165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-165/2020
Судья Дорошенко О.Л. Дело N 2а-4338/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.
при помощнике судьи Лосиковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рожковой Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Рожковой Е.Н. к судебным приставам- исполнителям Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шадриной Е.О., Беренгу Э.Р., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Рожковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Симоченко О.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожкова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам- исполнителям Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шадриной Е.О., Беренгу Э.Р., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО "Аксерли" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что она является должником по исполнительному производству N 12859/17/39023-СД от 28 декабря 2017 года. Исполнительное производство находится на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.
9 августа 2019 года ей была вручена копия постановления судебного пристава исполнителя от 25 февраля 2019 г. о принятии результатов оценки арестованной 1/4 доли квартиры по <адрес>, принадлежащей должнику, из содержания которого следует, что стоимость указанной доли квартиры определена оценщиком Будинас К.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем на дату принятия постановления судебный пристав- исполнитель отчетом об оценке арестованного имущества не располагал, а руководствовался лишь сопроводительным письмом к отчету, которое отчетом об оценке не является; из текста постановления непонятно каким судебным приставом-исполнителем и в какую дату приняты результаты оценки.
Кроме того, по мнению административного истца стоимость объекта оценки представляется необоснованной и заниженной, поскольку, исходя из анализа рынка недвижимости по району месторасположения квартиры, стоимость аналогичных квартир с учетом хорошо развитой инфраструктуры района превышает <данные изъяты> руб.
Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019 года о принятии результатов оценки 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес> незаконным, установить надлежащую оценку и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ГУ УПФ РФ в г. Калининграде, МИ ФНС N 8 по Калининграду, УФК по Калининградской области, Симоченко О.Н., Рожков Е.С., МУП "Калининградтеплосеть", а также оценщик Будинас К.Н.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рожкова Е.Н. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о несоответствии принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке имущества требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда не имелось.
В судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица ООО "Аксерли", оценщик Будинас К.Н., ГУ УПФ РФ в г. Калининграде, МИ ФНС N 8 по г. Калининграду, УФК по Калининградской области, Рожков Е.С., МУП "Калининградтеплосеть" извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России Шадриной Е.О. находится исполнительное производство N 12859/17/39023-СД, возбужденное 29 апреля 2013 года, о взыскании с Рожковой Е.Н. в пользу взыскателей ГУ-УПФ РФ в Калининграде, МИ ФНС N 8 по Калининграду, УФК по Калининградской области, Симоченко О.Н., Рожкова Е.С., МУП "Калининградтеплосеть" денежных средств на общую сумму 1 531 774,66 рублей.
6 февраля 2019 года аресту и описи подвергнуто имущество, принадлежащее должнику Рожковой Е.Н. - 1/4 доли квартиры по <адрес>, о чем судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производством УФССП России по Калининградской области Беренгом Э.Р. составлен акт. Предварительная оценка имущества указана судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> рублей.
7 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Беренгом Э.Р. в УФССП России по Калининградской области направлена заявка на оценку арестованного имущества. К участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО "Аксерли".
Оценщиком ООО "Аксерли" Будинас К.Н. 22 февраля 2019 года проведена оценка указанного в заявке судебного пристава-исполнителя имущества.
Согласно отчету оценщика N 80/19 стоимость 1/4 доли квартиры по <адрес>, принадлежащей должнику Рожковой Е.Н., по состоянию на 22 февраля 2019 года составила <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Шадриной Е.О. от 25 февраля 2019 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО "Аксерли".
Не соглашаясь с приведенными в административном исковом заявлении доводами о незаконности указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку результаты оценки имущества в отчете N 80/19 и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25 февраля 2019 года соответствуют требованиями действующего законодательства.
Такой вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений в законности.
Оценив установленные по административному делу обстоятельства применительно к положениям Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве" суд обоснованно пришел к выводу о том, что отчет оценщика Будинас К.Н. N 80/19 соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.
Также суд пришел к верному выводу о том, подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона об исполнительном производстве.
Приведенные Рожковой Е.Н. в административном исковом заявлении доводы проверены судом, получили надлежащую оценку, и по изложенным в решении мотивам суд правомерно с ними не согласился.
При этом суд обоснованно исходил, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих состоятельность доводов иска о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, допущенного нарушения норм Федерального Закона "Об оценочной деятельности" или иных требований законодательства к проведению оценки, а изложенные административным истцом доводы, указывающие на недостатки при оформлении отчета, не ставят под сомнение саму достоверность установленной рыночной цены объекта оценки.
Доводы апелляционной жалобы Рожковой Е.В. правильность выводов суда также не исключают.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что арестованное имущество должника (1/4 доли квартиры по <адрес>) не было передано на реализацию, на момент рассмотрения дела шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества должника истек, что в свою очередь требует проведения повторной оценки имущества должника.
Из объяснений административного истца и заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель по истечении срока действия предыдущего отчета об оценке реализовал свое законное право провести повторную оценку имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и такая оценка в настоящее время фактически проведена.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, оспариваемое Рожковой Е.Н. постановление прав и законных интересов административного истца не нарушило, тем самым предусмотренных законом условий для удовлетворения заявленного иска не имеется.
При указанных выше обстоятельствах настоящего дела судебной коллегией также отклоняются доводы заинтересованного лица Симоченко О.Н., приведенные им при рассмотрении апелляционной жалобы, об обязательности установления при отказе в удовлетворении административного иска надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку в данном конкретном случае такая правовая позиция является необоснованной.
Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом верно. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Решение суда является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
