Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-6193/2020
30 сентября 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-749/2020 по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, Главному управлению МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Саенко Ю.В. о признании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконным
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что 27 ноября 2019 г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27 ноября 2019 г. (номер изъят) и выдано предписание от 27 ноября 2019 г. (номер изъят). Административный истец полагает акт и предписание незаконными, поскольку предметом проверки может быть исполнение только одного ранее выданного предписания в рамках одной проверки. Вместе с тем основанием для проведения внеплановой проверки стали предписания от 27 мая 2019 г. (номер изъят), от 27 мая 2019 г. (номер изъят). При составлении акта допущены существенные нарушения, т.к. отсутствуют сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием указанного журнала; отсутствуют сведения о проведении органом государственного надзора плановой проверки в ноябре 2019 года в ФГИС "Единый реестр проверок", при этом акт явился основанием для вынесения предписания. В самом предписании в строке "Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения" мероприятия по устранению выявленных нарушений не указаны. Соответственно, орган государственного надзора не мог оценить исполнение либо неисполнение предписания ввиду отсутствия в предписании мероприятий по устранению нарушений. При этом предписание должно быть определенным, исполнимым и конкретным. Однако в предписании отсутствуют способы устранения нарушений, действий, которые должно совершить юридическое лицо с целью устранения этих нарушений; не указан вид нарушений требований пожарной безопасности, не ясно, какое отношение к противопожарным расстояниям имеют нормы пункта 6 статьи 6 Закона N 123-ФЗ относительно расчетов по оценке пожарного риска, которые являются составной частью декларации пожарной безопасности; указано на нарушение п. 78 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее Правила противопожарного режима), однако в строке "Вид нарушения.. ." предписания на отсутствие минерализованных полос не указано. Ссылка в предписании на то, что расстояние от строения до лесного массива составляет менее 30 м., является необоснованной, поскольку в Своде правил СП 4.13130.2013 отсутствует прямое указание на то, что данные требования распространяются на оздоровительные лагеря. Кроме этого, законодательством РФ не определено понятие "границы застройки", и поэтому в пункте неоднозначно трактуется место, от которого необходимо производить замеры (границы застройки и дома, хозяйственные постройки). Указание в предписании на необходимость противопожарных расстояний от строения до лесного массива является неисполнимым и противоречит законодательству, сведения, что дерево (деревья), до которых проводились замеры, являются лесными насаждениями в лесничествах (лесопарках), отсутствуют. Более того считает, что поскольку из предписания следует, что замеры производились внутри оздоровительного лагеря, который расположен на землях населенных пунктов, соответственно, деревья, до которых производились замеры, не являются лесными насаждениями в лесничествах (лесопарках).
На основании изложенного, с учетом уточненных административных исковых требований, муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" просило признать незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области от 27 ноября 2019 г. (номер изъят) по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Определением от 16 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Саенко Ю.В.
Определением от 21 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее Главное управление МЧС России по Иркутской области).
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" (далее МБУ СШОР "Сибиряк", учреждение) Сгурос Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения повторяет доводы административного искового заявления. Дополнительно указывает, что суд, сделав вывод об ошибочности одного из предписаний от 27 мая 2019 г. (номер изъят), не дал оценки акту, на основании которого вынесено предписание и тому обстоятельству, что ни этот акт, ни предписание не были отозваны и являются действующими. Как и не дал оценки представленным оригиналам двух актов от 27 мая 2019 г. за номерами 147 и двух предписаний от этой же даты за номерами 147/1/1 в подтверждение доводов о составлении двух действующих предписаний по результатам одной проведенной плановой проверки, одно из которых послужило основанием для проведения внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания. Полагает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, поскольку при проведении внеплановой проверки 27 ноября 2019 г. надзорный орган вышел за пределы распоряжения, согласно которому целью проверки являлось исполнение ранее выданного одного предписания от 27 мая 2019 г. (номер изъят), но в нарушение пункта 21 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" истребовал документы, подтверждающие исполнение иного предписания. Кроме того, судом было установлено, что в ходе внеплановой проверки были выявлены новые нарушения, которые ранее не были установлены. Обращает внимание на противоречие вывода суда в части признания критериями законности предписания конкретность и исполнимость выводам о том, что ответчик не вправе определять конкретный способ устранения выявленного нарушения, поскольку данное право принадлежит юридическому лицу. При этом суд оставил без внимания, что отсутствие в предписании способов устранения нарушений, является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Ссылается на то, что вывод суда об обязанности учреждения обеспечить пожарную безопасность - перенести или снести существующие здания и сооружения, противоречит материалам административного дела и действующим нормам Свода правил СП 4.13130.2013. Суд оставил без внимания доказательства наличия на территории оздоровительного лагеря минерализованных полос, источников противопожарного водоснабжения, пожарной сигнализации, огнетушителей и пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств соблюдения мер по пожарной безопасности. Также полагает, что суд необоснованно оставил без внимания постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, поскольку при рассмотрении указанного дела мировым судьей дана оценка нормам, аналогичным в оспариваемом предписании, кроме того, аналогично и нарушение. Указывает на нарушение требований процессуального законодательства при оценке пояснений специалиста А., которые суд отверг без учета иных доказательств, указав, что специалист работает не по специальности, и специалиста Б., пояснения которого были приняты в качестве доказательства, при этом консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель МБУ СШОР "Сибиряк" Лузгина Е.В. указывает на то, что судом не дана оценка письму прокуратуры Иркутской области об отсутствии императивного требования о вырубке лесных насаждений для создания противопожарного разрыва. Обращает внимание на то, что учреждение в данном случае не является субъектом правоотношений, поскольку не является собственником земельного участка, на котором расположен оздоровительный лагерь. Отмечает также, что арендуемый земельный участок находится на землях лесного фонда, территория которого отнесена к защитным лесам. Соответственно рубка защитных лесов запрещена, в связи с чем исполнить оспариваемое предписание не представляется возможным. Полагает вывод суда о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан, присутствующих в лагере, и жителей д. Старая Ясачная и их имущества необоснованным. Во-первых, лесные насаждения, расположенные внутри лагеря, не влияют на переход лесного пожара. Во-вторых, замеры противопожарных расстояний были проведены от построек оздоровительного лагеря до лесных насаждений, расположенных внутри оздоровительного лагеря. Считает необоснованной также ссылку суда на расчеты пожарного риска, поскольку в настоящее время специально утвержденная методика расчета пожарного риска для населенного пункта, включающая оценку состояния и возможных последствий для людей и материальных ценностей при отступлении от нормативных требований, предъявляемых к противопожарным разрывам, отсутствует.
В письменных возражениях главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Б. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей МБУ СШОР "Сибиряк" Лысова А.А., Родюшкиной Е.А., подержавших доводы жалобы и дополнений к ней, административного ответчика государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Саенко Ю.В., представителя Главного управления МЧС России по Иркутской области Кутонова А.В., возражавших против них, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как указано в пункте 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из разъяснений, изложенных в вопросе N 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., следует, что в силу пункта 3 статьи 309, подпункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как следует из представленной в материалы дела копии устава муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк", утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от 19 декабря 2018 г. (номер изъят), бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является Ангарский городской округ (пункт 1.3).
Из пункта 3.1 устава МБУ СШОР "Сибиряк" следует, что имущество бюджетного учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления.
Согласно пункту 1.8 устава МБУ СШОР "Сибиряк" осуществляет свою деятельность в лагере отдыха "Вымпел", расположенном: (адрес изъят).
Из ответа администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования от 25 июня 2020 г. (номер изъят) на запрос выдать МБУ СШОР "Сибиряк" разрешение на снос зеленых насаждений для организации противопожарных разрывов согласно предписанию по устранению нарушений требований пожарной безопасности следует, что земельный участок для размещения загородного оздоровительного лагеря "Вымпел" расположен на землях лесного фонда.
В ответе на запрос разъяснений наличия возможности на вырубку лесного массива с целью обеспечения противопожарного разрыва ТУ министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству в ответе от 14 июля 2020 г. исх.(номер изъят) указало на то, что территория арендуемого земельного участка МБУ СШОР "Сибиряк" находится на землях лесного фонда Усольского лесничества Усольского участкового лесничества Технический участок (номер изъят) в квартале (номер изъят) и отнесена к защитным лесам. Осуществление в защитных лесах мер пожарной безопасности, сопряженных с проведением сплошных рубок, запрещено действующим законодательством.
Учитывая, что исполнение предписания может привести к возможным изменениям конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории лагеря и находящихся в оперативном управлении МБУ СШОР "Сибиряк", возможной необходимости проведения рубки лесных насаждений на территории земель лесного фонда, то к участию в деле надлежало привлечь собственников имущества МБУ СШОР "Сибиряк" и земельного участка.
Вместе с тем данные лица к участию в деле привлечены не были. Рассмотрение дела без привлечения собственников имущества бюджетного учреждения и земельного участка с учетом характера спорных правоотношений повлекло принятие судом решения о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственников имущества МБУ СШОР "Сибиряк" и земельного участка и по результатам судебного разбирательства вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 г. по данному административному делу отменить.
Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Е.Г. Бутина
Судьи
Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
