Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-6193/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-6193/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Трапезникова А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2017 о возвращении административного искового заявления Трапезникова Артема Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности исключить запись из ЕГРН
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Трапезников А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области исключить запись из ЕГРН, согласно которой он Трапезников А.В. является собственником квартиры с кадастровым N, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указывал, что 18.05.2017 между ним и Т.В.А. заключен договор, согласно которому Т.В.А. безвозмездно передал, а он принял в дар трехкомнатную квартиру с кадастровым N, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Документы для государственной регистрации перехода права были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Поскольку квартира в дар им не принималась и ему не передавалась, 20.05.2017 между ним и Т.В.А. заключено соглашение о расторжении данного договора дарения. 23.05.2017 они обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с просьбой о прекращении государственной регистрации на основании соглашения о расторжении договора дарения, где им было рекомендовано подать заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что и было сделано. 7.07.2017 из Управления Росреестра получено уведомление о приостановлении действий по государственной регистрации права, из которого ему стало известно о нарушении его прав, поскольку 23.05.2017 на основании договора дарения от 18.05.2017 произведена государственная регистрация его права собственности на данный объект. Полагает, что поскольку на момент внесения записи в ЕГРН договор дарения от 18.05.2017 был расторгнут, соглашение от 20.05.2017 не отменено, причина, препятствующая осуществлению государственной регистрации не устранена, то Управление Росреестра по Белгородской области в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возобновило регистрацию права собственности и зарегистрировало его право собственности на квартиру, а, следовательно, данная регистрация является недействительной.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 3.10.2017 административное исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 17.10.2017 заявление возвращено Трапезникову А.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не были устранены.
В частной жалобе Трапезников А.В. просит определение от 17.10.2017 отменить.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 125 и 220 КАС РФ.
Статьей 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ (часть 2 указанной выше статьи).
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об оставлении его без движения, поскольку последнее не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 8 и 9 части 2 статьи 125, части 1 статьи 126 и статьи 220 КАС РФ, так как в нем не указаны: дата и место рождения, номера телефона, факса, адрес электронной почты административного истца и нет данных об отсутствии последних; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым действием; подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
В определении судьей также указано на то, что к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица должен быть привлечен Т.В.А., права которого затрагиваются оспариваемым решением, а требования просительной части административного иска сформулированы в соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ.
Установлен срок для исправления недостатков до 16.10.2017.
Во исполнение определения об оставлении административного иска без движения, 16.10.2017 Трапезниковым А.В. подано исправленное административное исковое заявление с приложением копий, по количеству лиц, участвующих в деле.
17.10.2017 судьей принято определение о возвращении Трапезникову А.В. административного искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Возвращая административный иск, судья указал, что Трапезниковым А.В. не в полном объеме исправлены недостатки поданного административного искового заявления, а именно в исправленном административном иске не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием.
С возвращением административному истцу административного искового заявления судебная коллегия не соглашается, так как находит определение принятым при неправильном применении норм процессуального права.
Закрепление в пункте 6 части 2 статьи 220 КАС РФ обязанности административного истца указывать в административном исковом заявлении сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований административного истца, заявляемых в суд в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии административного иска Трапезникова А.В. к производству суда вышеприведенные нормы процессуального права судья первой инстанции не учел и при оставлении административного иска без движения пришел к неверному выводу о несоблюдении со стороны административного истца при подаче последнего требований пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ, поскольку из содержания поданного заявления следует, что в последнем сформулировано, в чем заключается нарушение прав административного истца оспариваемым действием.
Иные отмеченные в определении от 3.10.2017 недостатки Трапезниковым А.В. были устранены 16.10.2017.
Поскольку Трапезников А.В. в установленный судьей срок устранил отмеченные в определении от 3.10.2017 недостатки, административное исковое заявление в данном случае не могло быть возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2017 отменить.
Материал по административному иску Трапезникова А.В. направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
