Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года №33а-6192/2020

Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6192/2020
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33а-6192/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Чуфистова И.В.,




судей


Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.




при секретаре


П.




рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3658/2019 по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое <дата> по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Приморскому краю к П.В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к П.В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 год в размере 42 282 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 480 рублей 26 копеек.
В обоснование административного иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Приморскому краю ссылался на то обстоятельство, что П.В.А. на праве собственности принадлежит строение по адресу <адрес>, однако П.В.А. не выполнена предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в её адрес уведомлением обязанность уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес П.В.А. направлено требование об уплате налога и пени, однако, на момент обращения налоговой инспекции в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 06 ноября 2019 года, исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Приморскому краю удовлетворены - с П.В.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 год в размере 42 282 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 480 рублей 26 копеек.
Этим же решение с П.В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 468 рублей.
В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной, почтовой связи, а также электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. О рассмотрении дела в отсутствие сторон судом апелляционной инстанции принято соответствующее определение, внесённое в протокол судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям о налогоплательщике, П.В.А. на праве собственности принадлежит строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... (л.д. 18).
<дата> в связи с произведенным налоговым органом перерасчетом налога на имущество физических лиц в адрес П.В.А. посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление N... от <дата> об уплате налога на имущество в размере 42 282 рублей, срок исполнения требования до <дата> (л.д. 14, 15).
Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.
<дата> Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Приморскому краю в адрес П.В.А. направлено требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 42 282 рублей, пени в размере 480 рублей 26 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок уплаты до <дата> (л.д. 16,17).
Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.
<дата> мировым судьей судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края по заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России N 12, то есть в срок установленный статьёй 48 НК РФ, выдан судебный приказ о взыскании с П.В.А. недоимки по налогу и пени, который определением этого же мирового судьи от <дата> отменён в связи с поступившими от П.В.А. возражениями (л.д. 28).
Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 32, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц; факт владения на праве собственности недвижимым имуществом за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта налога на имущество физических лиц и пени со стороны П.В.А. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и апелляционной инстанции не представила.
Довод апелляционной жалобы П.В.А. о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 96 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как усматривается из материалов дела, секретарем судебного заседания Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга З. <дата> в 14 часов 30 минут по телефонному номеру N... П.В.А. передана телефонограмма с извещением о том, что судебное заседание по административному делу N 2а-3658/2019 назначено на <дата>; согласно отметке телефонограмму приняла лично П.В.А. (л.д. 13).
Следовательно, П.В.А. следует признать извещённой судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы П.В.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в ее отсутствие, несмотря на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, не могут являться достаточным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Статья 152 КАС Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
К заявлению П.В.А., ссылавшейся на невозможность явки в судебное заседание по причине болезни, не был приложен документ, подтверждающий указываемую причину.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Явка самого административного истца в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной.
Доводы апелляционной жалобы П.В.А. о том, что суд нарушил её процессуальные права на представление доказательств по делу, подлежат отклонению, так как административный истец был вправе в период рассмотрения дела судом первой инстанции представлять доказательства, давать свои объяснения как в устной, так и в письменной форме, а также имел возможность реализовывать права, предусмотренные статьей 45 КАС Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, однако обязанности представлять доказательства своим утверждениям и доводам (ч. 1 ст. 62 КАС РФ) не исполнил.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 ноября 2019 года по административному делу N 2а-3658/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать