Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 июля 2020 года №33а-619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33а-619/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Болат-оол А.В., Таргына А.О.,
при секретаре Чимит Е.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" к судебному приставу-исполнителю Тугаржап М.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления от 20 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ховалыг С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения представителя административного ответчика Хомушку Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
административный истец Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств (далее - МОСП г.Кызыла по РОВИП) Тугаржап М.Б. о признании незаконным постановления от 20 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2019 года в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по РТ).
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года административное исковое заявление МУП "Благоустройство" удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УФССП по РТ Ховалыг С.С. указывает на необходимость отмены решения суда, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа не может быть основанием для признания постановления незаконным. Основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
Представители административного истца - МУП "Благоустройство", заинтересованного лица - Прокуратуры Республики Тыва, а также административный ответчик Тугаржап М.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - УФССП по РТ Хомушку Р.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Статьёй 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведётся в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебное заседание явился представитель административного истца Сат В.В.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
На приобщённом к материалам настоящего административного дела электронном носителе информации (диске) отсутствует протокол судебного заседания от 28 ноября 2019 года (диск пустой), что свидетельствует о нарушении правил ведения аудиопротоколирования.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" к судебному приставу-исполнителю Тугаржап М.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления от 20 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка